Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10161/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А27-10244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (N 07АП-10161/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-10244/2015 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Евгения Александровича (ОГРНИП 311424614700041, ИНН 110304963066, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка)

о взыскании 248 645 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Евгений Александрович (далее по тексту - истец, ИП Кириленко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 248 645, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом статьи 126 АПК РФ, поскольку в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, не направлялись.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 года между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжераская-Южная" (заказчик) и ИП Кириленко Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой (далее по тексту - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги специализированной техникой (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора вид техники, объем перевозимого груза, маршрут движения, график перевозок, места выполнения работ определяется в заявке заказчика.

В силу пункта 1.3 Договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг указывается в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, и составляет 1 000 руб. за м/час с учетом ГСМ за использование автомобиля Hino 25 тонн.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления акта выполненных работ или другим не запрещенным действующим законодательством образом, в т.ч. взаимозачетом.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2013 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги специализированной техникой за период с января по июль 2014 года на общую сумму 248 645,92 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 года и на 31.05.2015 года, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок до 13 апреля 2015 года произвести оплату по Договору от 01.08.2013 года в размере 248 645,92 руб.

Претензия получена ответчиком 27.04.2015 года, однако оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом составила 248 645,92 руб., которая, в том числе, отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 года.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по договору в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 39), свидетельствующие об отправке ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" искового заявления и приложенных к нему документов. Иное апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований не доверять представленным предпринимателем документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим, нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Более того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 25.06.2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 9).

Таким образом, ответчик знал о поданном исковом заявлении, предмете спора, имел возможность предоставить свои возражения, а также имел возможность воспользоваться иными процессуальными правами, в том числе ознакомиться с материалами дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих заявлений, отзывов, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, несмотря на получение определения арбитражного суда, в котором ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих доводов, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность не оспорена, мотивированный отзыв или возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к нарушению истцом статьи 126 АПК РФ, которые судом апелляционной инстанции не установлены. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-10244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.