Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11708/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-4699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11708/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015А70-4699/2015 (судья Бадрызлова М.М,) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зимина Антона Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 03.02.2015 по делу N К14/166, предписания от 20.01.2015 по делу N К14/166,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Молокова Андрея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-96",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Зимин Антон Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Зимин А.Ю.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган Управление) об оспаривании решения от 03.02.2015 по делу N К14/166 и предписания от 20.01.2015 по делу N К14/166.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Молоков Андрей Евгеньевич (далее по тексту - ИП Молоков А.Е.) и общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-96" (далее по тексту - ООО "Горизонт-96").

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил решение от 03.02.2015 по делу N К14/166 и предписание от 20.01.2015 по делу N К14/166, вынесенные Управлением.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление ИП Зиминым А.Ю. перегородки, в случае самостоятельного установления витрин ИП Молоковым А.Е. в части, граничащей с помещением, арендуемым ИП Зиминым А.Ю., и при передаче помещения которого изначально не была предусмотрена возможность установления таковой в виду наличия глухой стены, не может быть расценено как действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции. Также суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на получение каких-либо преимуществ заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что до 2013 года ИП Молоков А.Е. и ИП Зимин А.Ю. находились в разных частях торгового центра, т.к. изначально торговый центр содержал сплошную перегородку, разделяющую его площадь на две части, в которой была установлена дверь для перехода из одной части торгового центра в другую. В дальнейшем ООО "Горизонт-96" (арендодатель торговой площади) демонтировало данную сплошную перегородку до помещения, занимаемого ИП Зиминым А.Ю., в результате чего у ИП Молокова А.Е. образовалась открытая часть арендованной им площади в проходе.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ООО "Горизонт-96" дало согласие ИП Молокову А.Е. на установление в образованной открытой части площади витрины. В декабре 2013 года, когда витрины были изготовлены, ИП Молоков А.Е. демонтировал временную перегородку и установил витрины.

При этом, как отмечает антимонопольный орган, дополнительная площадь ИП Зиминым А.Ю. была взята в аренду только после установки витрин ИП Молотовым А.Е. в январе 2014 года согласно договору аренды от 01.01.2014 б/н. Данное обстоятельство следует из письма ООО "Горизонт-96" от 19.01.2015 N 1, однако, оно не получило должной оценки судом первой инстанции.

В то же время, как указывает антимонопольный орган, в апреле 2014 года ИП Зимин А.Ю. по согласованию с ООО "Горизонт-96" установил перегородку, перекрыв при этом витрины ИП Молокова А.Е., в связи с чем у ИП Молокова А.Е. произошло снижение объемов продаж, что привело к снижению доходов данного лица.

В апелляционной жалобе Управление также указывает, что приобретенная предпринимателем дополнительная площадь не используется, торговая деятельность в настоящее время не ведется.

По мнению заинтересованного лица, действия ИП Зимина А.Е. направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку установленные предпринимателем перегородки направлено на ограничение доступа покупателей, которые могут обратить внимание на товар, представленный на витринах ИП Молокова А.Е.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО "Горизонт-96" и ИП Зимин А.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Зимина А.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ИП Молокова А.Е. от 09.09.2014 вх.N 7683 на действия ИП Зимина А.Ю., выразившиеся в размещении перегородки, перекрыв при этом обзор витрин ИП Молокова А.Е., что повлекло за собой снижение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Молоковым А.Е.

Приказом Управления от 09.10.2014 N 762 возбуждено дело N К14/166 по признакам нарушения ИП Зиминым А.Ю. части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения ИП Молокова А.Е. заинтересованным лицом было вынесено решение от 03.02.2015 по делу N К14/166, в соответствии с которым предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 20.01.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем демонтажа перегородки, перекрывающей обзор витрин ИП Молокова А.Е.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, ИП Зимин А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Законом N 135-ФЗ.

В пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понятие "недобросовестная конкуренция" определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из обстоятельств, по верному замечанию суда первой инстанции, исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Заводская, д. 15а/ 2, является собственностью ООО "Горизонт-96" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2012. В настоящее время ИП Зимин А.Ю. и ИП Молоков А.Е. арендуют торговую площадь ООО "Горизонт-96" на основании договоров аренды помещения от 01.01.2014 и 01.01.2012, соответственно.

При этом, как следует из материалов дела, в 2012 и 2013 годах ИП Зимин А.Ю. также осуществлял торговую деятельность на основании соответствующих договоров.

Как установлено судом первой инстанции, изначально торговый центр содержал сплошную перегородку, разделяющую его площадь на две части, в которой была установлена дверь для перехода из одной части торгового центра в другую. Обозначенная перегородка являлась стеной помещения, занимаемого ИП Молоковым А.Е., где за стеной располагался отдел, занимаемый ИП Зиминым А.Ю. В дальнейшем ООО "Горизонт-96" демонтировало данную сплошную перегородку до помещения, занимаемого ИП Зиминым А.Ю. В результате данного демонтажа у ИП Молокова А.Е. образовалась открытая часть арендованной им площади в проходе.

В декабре 2013 года ИП Молоковым А.Е. были установлены витрины на открытой части арендованной им площади.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ни ИП Молоковым А.Е., ни Управлением не представлено доказательств того, что ООО "Горизонт-96" было дано согласие на установление ИП Молоковым А.Е. вышеуказанных витрин.

В то же время в апреле 2014 года ИП Зимин А.Ю. по согласованию с ООО "Горизонт-96", что подтверждается самим обществом, установил перегородку с целью восстановления торгового помещения в прежнем виде.

При этом согласно пояснениям ООО "Горизонт-96" такое расположение перегородки необходимо, так как разделяет торговые площади, соответствует комплексному эстетическому восприятию помещения и соответствует первоначальной технической документации помещения.

Доводы антимонопольного органа о том, что из-за установки перегородки ИП Зиминым А.Ю. и установки витрин с подобным товаром у ИП Молокова А.Е происходит снижение объемов продаж, и, соответственно, снижение доходов ИП Молокова А.Е., судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что снижение дохода ИП Молокова А.Е. произошло именно в результате установки спорной перегородки, а не по каким-либо иным причинам. По верному замечанию суда первой инстанции, причинно-следственная связь в данном случае антимонопольным органом не установлена.

Кроме того, не может быть принят во внимание и представленный в материалы дела расчет суммы доходов, произведенный ИП Молоковым А.Е., где для сравнения взяты периоды с 01.04.2013 по 31.08.2013 и аналогичный период за 2014 год, поскольку из данного расчета следует, что уже в конце анализируемого за 2013 год периода доходы ИП Молокова А.Е. значительно снизились по сравнению с апрелем 2013 года. При этом, как уже указывалось выше, перегородка была снесена ИП Молоковым А.Е. в декабре 2013 года, а впоследствии восстановлена ИП Зиминым в апреле 2014 года. Однако, не представляется возможным сделать вывод о том, что причиной падения доходов ИП Молокова А.Е. является именно восстановление заявителем перегородки в 2014 году, поскольку из представленного расчета не усматривается причинно-следственная связь между восстановлением перегородки в апреле 2014 года и падением уровня продаж ИП Молокова А.Е. с апреля по август 2014 года, т.к. анализ периода непосредственно предшествующего демонтажу и восстановлению перегородки заинтересованным лицом в материалы дела не представлен. Таким образом, нельзя исключать и того, что на уровень продаж ИП Молокова А.Е. могли повлиять иные причины, не связанные с действиями или бездействием ИП Зимина А.Ю.

Утверждения антимонопольного органа о том, что дополнительная площадь предпринимателем была взята в аренду только после установки витрин ИП Молоковым А.Е., а именно, в январе 2014 года согласно договору аренды от 01.01.2014 б/н, со ссылкой на письмо ООО "Горизонт-96" от 19.01.2015 N 1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из анализа договоров аренды помещения с ИП Зиминым А.Ю. следует, что увеличение арендуемой площади с 21,5 кв.м. до 28 кв.м. произошло в 2013 году, что отражено в договоре аренды помещения от 01.01.2013.

Доказательств того, что вышеуказанные документы, в частности договор аренды от 01.01.2013, были сфальсифицированы, Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В то же время из отзыва ООО "Горизонт-96" следует, что содержащаяся в письме от 19.01.2015 N 1 информация является не полной, подготовленной без учета всего пакета документов. Доказательств обратного антимонопольным органом также не представлено.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, при передаче части нежилого помещения в аренду ИП Молокову А.Е. стена, в которой в дальнейшем ИП Молоковым А.Е. были установлены витрины, не была предназначена для установки витрин, поскольку являлась глухой перегородкой. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто антимонопольным органом, восстановление ИП Зиминым А.Ю. демонтированной ООО "Горизонт-96" стены произведено путем установки на арендуемой торговой площади перегородки, являющейся конструктивным и неотделимым элементом помещения.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, требование Управления о демонтаже предпринимателем перегородки без согласования с собственником помещения противоречит действующему законодательству, поскольку согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что восстановление ИП Зиминым А.Ю. перегородки, в случае самостоятельного установления витрин ИП Молоковым А.Е. в части, граничащей с помещением арендуемым ИП Зиминым А.Ю., и при передаче помещения, в котором изначально не была предусмотрена возможность установления таковой перегородки в виду наличия глухой стены, не может быть расценено как действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подпадает под понятие недобросовестной конкуренции.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно понятию "недобросовестная конкуренция", содержащемуся в Законе N 135-ФЗ, под данным термином понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, в оспариваемом решении Управления отсутствует ссылка на получение каких-либо преимуществ ИП Зиминым А.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствуют соответствующие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа от 03.02.2015 по делу N К14/166 и выданное предпринимателю предписание от 20.01.2015 о прекращении недобросовестной конкуренции являются незаконными, и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-4699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков