Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18767/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-24679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Эге Урал Гайрименкул Иншаат туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет лимтед Ширкетти" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2015 по делу N А32-24679/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

(ОГРН 1087746419925 ИНН 7724655847) к компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет лимтед Ширкетти" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташимаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитер Ширкети" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 781 273 рубля 63 копейки (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.09.2015 изменить, до даты признания общества банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у компании имеются встречные требования к обществу, истец не произвел оплату по выполненным для него работам, компания находится в трудном финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 07-Р/12, согласно условиям которого поставщик на основании заявок покупателя в течение срока настоящего договора обязуется поставить покупателю строительные и инертные материалы со склада поставщика, а покупатель обязуется принять, вывезти своим транспортом и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится на основании счета, товарной накладной по форме N ТОРГ-12 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанные в договоре, в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

По товарным накладным обществом компании поставлен товар на сумму 31 161 932 рубля 28 копеек.

Как утверждает истец, свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере.

20 мая 2014 года поставщиком в адрес покупателя направлена претензия N 892 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 16 781 273 рубля 63 копейки.

Ответа на данную претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что товар подлежит оплате покупателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности перед истцом по оплате поставленного товара по договору, ссылается на то, что у него имеются встречные требования к обществу.

Вместе с тем, независимо от исполнения обязательств обществом в рамках иных правоотношений компания обязана оплатить поставленный ему товар по договору поставки. Ответчик не вправе ссылаться на недобросовестное поведение истца в рамках иного договора, не исполняя обязательства по оплате по договору поставки. Оплата компанией товара не должна ставиться в зависимость от оплаты работ компании контрагентом.

Требования компания основаны на ином договоре, который не является договором поставки и заключен сторонами самостоятельно. В суде первой инстанции ответчик встречный иск не предъявлял, суд данный вопрос не рассматривал, не оценивал доказательства компании, что противоречит правилам принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, встречные требования компания не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска, как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 132 АПК РФ. Обязательства компании по оплате вытекают из договора поставки, однако встречные требования ответчика основаны на договоре подряда, т.е. предмет и основания иска общества отличны от требований компании, что не приведет к наиболее быстрому и эффективному рассмотрению исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания находится в тяжелом материальном положении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик является участником гражданского оборота и осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно, поэтому он обязан нести ответственность за совершенные им юридические действия по заключению сделки и принятию товара в виде оплаты товара. Финансовое положение компании не должно влечь за собой негативные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по поставке надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право формулирования требований апелляционной жалобы принадлежит компании, однако суд не имеет полномочий изменить решение до признания общества банкротом, на что ссылается апеллянт, ввиду того, что такого права статья 269 АПК РФ ему не предоставляет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ввиду наличия у покупателя задолженности перед поставщиком, что не оспаривается ответчиком, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-24679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева