Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17073/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-19154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дурыбичев С.С., удостоверение, доверенность от 26.08.2015 (до перерыва)

от ответчика: представитель Мулика В.Г., паспорт, доверенность N 248Д от 01.12.2014 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2015 по делу N А32-19154/2015 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 526 295 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-11124/2014 установлено, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 125 575 823 рубля 19 копеек. Указанная сумма была перечислена обществом в период с июля 2010 года по март 2011 года. В рамках дела N А32-13650/2011 установлено, что ОАО "Россельхозбанк" знало о неосновательности получения от ООО "Федоровское" указанных денежных средств. Таким образом, начиная с 01.04.2011, ответчик осуществляет пользование указанными денежными средствами.

Решением от 01.09.2015 иск удовлетворен частично. С банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 151 904 рублей 12 копеек за период с 01.06.2012 по 23.03.2015,, а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 28.05.2015 N 95 размере 93 240 рублей. В остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 01.09.2015, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 41 267 354 руб. 89 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о пропуске ООО "Федоровское" срока исковой давности основан на неправильном применении норм гражданского законодательства. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента нарушения права, а с того дня, когда лицо об этом нарушении узнало. В решении от 15.12.2014 по делу N А32-11124/2014 суд установил момент осведомленности ООО Федоровское" об отсутствии оснований для совершения банку платежей именно с даты вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 16.12.2013 и истекает 16.12.2016. Рассматриваемый же иск был подан через систему "Мой арбитр" 01.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности. ООО "Федоровское" не согласно с позицией суда о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.09.2015, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Банк указывает, что ему стало известно о неосновательности получения денежных средств истцом 16.12.2013, то есть с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 о признании недействительными соглашений о переводе долга. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-13650/2011 ООО "Федоровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия органов управления прекращены. Следовательно, с данного момента (22.02.2012) ничего не препятствовало формированию волеизъявления ООО "Федоровское" в соответствии с его интересами. Однако, суд при принятии решения от 15.12.2014 по делу N А32-11124/2014, сославшись на общеобязательность судебных актов арбитражных судов, установил момент осведомленности ООО "Федоровское" об отсутствии оснований для совершения банку платежей именно с даты вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011. Опираясь на указанные выводы арбитражного суда, банк обосновал, что также узнал о неосновательности получения денежных средств в момент вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011. Суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальный закон, вследствие чего, безосновательно посчитал установленным факт перечисления ООО "Федоровское" в банк денежных средств в размере 125 575 823,19 руб.

В письменных пояснениях ООО "Федоровское" указывает, что доводы апелляционной жалобы банка несостоятельны.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что апелляционная жалоба ООО "Федоровское" является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно информации, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 01.06.2015. По мнению банка, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Позиция ООО "Федоровское" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период, превышающий три года дате предъявления иска, не основана на законе. ООО "Федоровское" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на основании ключевой ставки (12,5 % годовых). Однако позиция ООО "Федоровское" о необходимости применения в данном случае ключевой ставки не основана на законе. В день предъявления ООО "Федоровское" иска в суд (01.06.2015) действовала установленная указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2015 года до 14 час 20 мин. После окончания перерыва 23 ноября 2015 года в 14 час. 40 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А32-11124/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское" (NА32-13650/2011) конкурсный управляющий ООО "Федоровское" обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Федоровское" (должником) и ООО СП "Искра" соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010 по кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190, применении последствий недействительности сделки, посредством взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника 125 575 823 рублей 19 копеек.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское" N А32-13650/2011, установлено, что между ООО СП "Искра" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) были заключены кредитные договоры от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190, обязательства по которым были обеспечены залогом имущества ООО СП "Искра".

Соглашениями о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенными между ООО "Федоровское" и ООО СП "Искра" и согласованными с ОАО "Россельхозбанк" был осуществлен перевод долга ООО СП "Искра" по вышеперечисленным кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190 на ООО "Федоровское".

В период с июля 2010 года по март 2011 года ООО "Федоровское" перечислило ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190 платежи на общую сумму 125 575 823 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-13650/2011 ООО "Федоровское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу А32-13650/2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Федоровское" о признании недействительными заключенных между должником и ООО СП "Искра" соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010 по вышеперечисленным кредитным договорам. Признано недействительной сделкой соглашение:

- о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 070300/0428 от 12.10.2007 в размере 18 200 000 руб.;

- соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010 заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 100317/0087 от 15.04.2010 в размере 202 367 123,29 руб.;

- соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 060300/0207 от 24.04.2006 в размере 61 880 000 руб.;

- соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 060300/0355 от 31.05.2006 в размере 794 100 руб.;

- соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 060300/0868 от 28.12.2006 в размере 1 128 000 евро.;

- соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 080300/0211-Т от 29.08.2008 в размере 7 410 000 руб.;

- соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 090317/0272 от 09.10.2009 в размере 3 293 106,96 руб.;

- соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 070300/0190 от 06.08.2007 г. в размере 3 429 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ООО "Федоровское" взыскано 125 575 823, 19 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок: взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ООО "Федоровское" 125 575 823 рублей 19 копеек, а также взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Евтушенко С.В. 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Федоровское" отказано. С сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу Евтушенко С.В. взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 оставлено без изменения.

Решением суда от 15 декабря 2014 года по делу N А32-11124/2014 с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано в пользу ООО "Федоровское" неосновательное обогащение в размере 125 575 823 рублей 19 копеек, а также в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу N А32-11124/2014 изменено. Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ИНН 2323029314 ОГРН 1102323000262) 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу N А32-11124/2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2011 по 23.03.2015 банк без законных оснований пользовался денежными средствами в размере 125 575 823 рублей 19 копеек, полученных от ООО "Федоровское" по недействительному договору о переводе долга N 1 от 30.06.2010 истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 соглашения о переводе долга от 30.06.2010 N 1 к кредитным договорам со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", статьи 10 и 168 Кодекса признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с банка в пользу общества взыскано 125 575 823 рубля 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что в момент совершения спорных сделок ООО "Федоровское" приняло на себя обязательства, превышающие размер его активов, должник обладал признаками недостаточности имущества, о которых было известно банку, оспариваемые сделки совершены на невыгодных для должника условиях и обладают признаками подозрительных сделок, совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела N А32-13650/2011 также установлено, что ОАО "Россельхозбанк" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО "Федоровское" и недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, поскольку в момент совершения спорных сделок ООО "Федоровское" были единовременно приняты обязательства в размере 297 373 330 рублей 25 копеек и 1 128 000 евро, что на 56 746 690 рублей 25 копеек и 1 128 000 евро превышало размер активов должника.

Спорные сделки заключены через 5 дней после регистрации ООО "Федоровское", не имевшего собственных активов и не осуществлявшего ранее хозяйственную деятельность, одновременно, заключение спорных сделок привело к полной неплатежеспособности должника, а причинение вреда осуществлено в отношении кредиторов, чьи требования возникли впоследствии. Как кредитор, чье согласие является обязательным для совершения сделки, банк также знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

Совокупность фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-13650/2011 и имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего спора, свидетельствует об отсутствии реальной экономической целесообразности для ОАО "Россельхозбанк" в даче согласия на перевод обязательств ООО СП "Искра" на ООО "Федоровское", за исключением возможности получения предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в незначительный период хозяйственной деятельности ООО "Федоровское" после совершения спорных соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что банк неосновательно пользовался денежными средствами истца с момента их получения, и поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, проценты подлежат начислению с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения предпочтительного удовлетворения своих требований, то есть с момента их перечисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с данным исковым заявлением ООО "Федоровское" обратилось 01.06.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском 01.06.2015 ООО "Федоровское" пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2012 (свыше трех лет дате предъявления иска).

Названная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, постановлении АС СКО от 11.06.2015 г. по делу N А53-16549/2014.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом установлено, что расчет произведен исходя из суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, что является неправомерным, ввиду следующего.

По мнению апелляционной инстанции, изменения в статье 395 Гражданского кодекса РФ, на основании которых истец применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку ЦБ РФ, вступают в силу с 01 июня 2015 года, тогда как истец начислил проценты за предшествующий период.

Судом произведен расчет процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Суд исходил из того, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, используется, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, в то время как ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с применением ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банков кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Довод банка о том, что общество в счет оплаты по кредитным договорам перечислило 75 664 789 рублей 78 копеек, правомерно отклонен судом, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А32-13650/2011.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с 01.06.2012 по 23.03.2015 (дата возврата средств) в размере 29 151 904 рубля 12 копеек (125 575 823 рубля 19 копеек х 8,25% /360 х 1013 дней = 29 151 904 рубля 12 копеек).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-19154/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева