Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46914/15

г.Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-129579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-129579/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1083) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕХАЛЬЯНС" (ОГРН 1025001104127, 141800, г.Дмитров, Московская обл., ул.Загорская, д.36А)

к ЗАО "АМОС" (ОГРН 1037739057256, 107140, Москва, ул. Русаковская, д.4, 15)

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Борисов И.О. по доверенности от 01.11.2015, Устинова Р.А. на основании приказа N 1 от 12.01.2015, Харламов Д.А. по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика: Полтщук Ю.Г. по доверенности от 14.04.2015, Пищита А.Н. по доверенности от 06.11.2015, Зарембо С.В. по доверенности от 06.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "АМОС" о взыскании 250000 излишне уплаченной суммы по договору, 18 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "АМОС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЕХАЛЬЯНС" 1 188 000 руб. задолженности.

Решением суда от 16.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор N 27-2013П/Р от 25.02.2013 на выполнение проектных работ.

В связи с некачественным выполнением работ договор N 27-2013П/Р расторгнут с 29.11.2013 телеграммой N 605 на основании п.6.3 договора.

В период действия договора ЗАО "АМОС" передало результаты этапов работ ООО "Техальянс" согласно следующим актам сдачи - приемки: N 1 от 05.05.2013 на сумму 900 000 руб., N 2 от 05.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 3 от 15.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Всего передано работ на сумму 2 400 000 руб.

Ответчик направил истцу акт N 4 с приложениями исполненных работ, которые возвращены по причине расторжения договора, а документация низкого качества не пригодна для использования при строительстве.

Указанные работы оплачены платежными поручениями: N 188 от 25.04.2013 на сумму 900 000 руб., N 351 от 29.07.2013 на сумму 300 000 руб., N 353 от 30.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 616 от 11.12.2013 на сумму 500 000 руб., N 35 ОТ 28.01.2014 на сумму 350 000 руб., N 91 от 03.03.2014 на сумму 400 000 руб.

Всего истцом оплачено 2 650 000 руб.

Таким образом по договору N 27-2013 П/Р оплачено на 250 000 руб. больше, чем принято по актам N N 1-3.

Письмом N 151 от 28.04.2014 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, однако, данное обстоятельство ответчиком оставлено без рассмотрения.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 31.03.2015 в сумме 18 677 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцом работы, выполненные до расторжения договора, оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 1 188 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, проценты начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом, оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска, судом не усмотрено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску. Ответчиком не представлены в обоснование данного ходатайства соответствующие документы из налогового органа и банков.

Довод ответчика о том, то эти документы были приложены к ходатайству, отклоняется. В п.2 приложения к иску указано "_с приложением оправдательных документов", при этом ответчик не раскрывает название и содержание оправдательных документов, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчиком представлялись в суд именно документы из налоговой инстанции и банка.

Согласно ст.129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен факт рассмотрения иска ЗАО "АМОС" к ООО "ТЕХАЛЬЯНС" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дела N А41-27169/14, что препятствует повторному обращению ответчика в суд по тому же предмету и основанию.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Доводы жалобы о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно вышеуказанным нормам истцом по настоящему делу оплачены в полном объеме все сданные ответчиком с соблюдением установленного договором подряда порядка работы в соответствии с требованиями ст.717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком, напротив, не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств как выполнения работ на сумму большую, нежели оплачено истцом, до 29.11.2013, когда договор прекратил действие, так и возврата истцу излишне уплаченных им денежных средств, ответчиком не отработанных, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как установлено судами в рамках дела, всего по актам приема - сдачи продукции N 1-3 работ сдано на общую сумму 2 400 000 руб., вопреки мнению ответчика.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истца судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-129579/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич