Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49267/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-73363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Гипротранспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-73363/15

по иску АО "ЦНИИС" (ОГРН 1027700100119 ИНН 7706007031)

к ОАО "Гипротранспроект" (ОГРН 1137847215450 ИНН 7810463923)

о взыскании 402 495,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Гипротранспроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 701 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 671 руб. 31 коп. за период с 23.09.2014 по 09.09.2015 по договору от 12.02.2014 N ТКЭ-14-4087.

Решением от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 между ОАО "Гипротранспроект" (заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (исполнитель) заключен договор N ТКЭ-14-4087 на выполнение обследований и технических решений по реконструкции автомобильной дороги г. Грозный- пос. Ведучи.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель передает заказчику накладную с актом сдачи-приемки в двух экземплярах.

Заказчик платежным поручением от 28.05.2014 N 177 перечислил на счет исполнителя аванс в размере 165 300 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2014.

Результаты работ приняты заказчиком без претензий.

Стоимость выполненных и переданных заказчику работ составляет 551 002 руб. 24 коп.

Поскольку выполненные исполнителем работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения в качестве подрядных.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 385 701 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции осуществлен правильно, соответствует указанной норме Кодекса, ответчиком не опровергнут и является обоснованным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 671 руб. 31 коп. следует признать правомерным.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, поскольку не представлена накладная, отклоняется.

Согласно п.п. 1.2 и 3.1. спорного договора между истцом и ответчиком результат выполненных работ оформляется технической документацией на бумажном носителе. В соответствии с п. 3.1. указанного договора исполнитель при завершении работ передает заказчику выполненную техническую документацию с актом сдачи-приемки работ, а заказчик рассматривает представленную ему документацию и оформляет акт сдачи-приемки работ, если работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2014 свидетельствует о представленной в полном объеме технической документации и о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку названный акт является окончательным документом, подтверждающим выполнение и приемку работ в соответствии с условиями договора.

При этом следует отметить, что мотивированных возражений в отношения объемов, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о необходимости исчисления сроков нарушения обязательств с момента подписания накладной, а не с момента подписания спорного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-73363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова