Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9260/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-7529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ермакова А.А., на основании доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу N А29-7529/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная Строительная Компания "ВяткаСтройГарант" (ИНН: 4345339338, ОГРН: 1124345021646)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная Строительная Компания "ВяткаСтройГарант" (далее - ООО РСК "ВяткаСтройГарант", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 0107300012114000150 в сумме 991 970 руб. 78 коп. и пени за просрочку платежа за период с 23.01.2015 года по 10.07.2015 года (168 дней) в сумме 45 829 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в виду недофинансирования бюджета муниципального образования в 2014 году со стороны республиканского бюджета, Администрация не смогла оплатить Обществу задолженность по муниципальному контракту. На сегодняшний день задолженность составляет 991 970 руб. 78 коп.

ООО РСК "ВяткаСтройГарант" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО РСК "ВяткаСтройГарант" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0107300012114000150 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой здания бани-прачечной, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Сторожевск, ул. Дружбы, д.9 под объект "Молодежный спортивный центр с галереей" (обшивка фасада и ремонт отмостки) (далее - объект) в соответствии с локальной сметой (приложение к контракту).

Цена контракта составляет 991 970 руб. 78 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок начала работ - с даты подписания сторонами контракта и срок окончания работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта (пункты 5.1-5.2. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта оплата по контракту производится заказчиком после приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 100 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Пунктом 12.1.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика в части оплаты работ, последний несет ответственность в виде уплаты пени, начисленных начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2014 N на общую сумму 991 970 руб. 78 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 991 970 руб. 78 коп., истец начислив также неустойку на основании пункта 12.1.3 контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, надлежащее качество которых не опровергнуто ответчиком, наличие и размер задолженности.

Проверив расчет пени на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспариваются, возражения по расчету неустойки не заявлены.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

Администрация является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу N А29-7529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак