Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48091/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-100511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-100511/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис"

(ОГРН - 1027601600861, 142322, МО, Чеховский р-н, с. Новый быт, 10007/Г5, Г5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН - 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сапун А.А. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 95 435 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в период июль-октябрь 2014 принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузополучатель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени на общую сумму 95 435 руб. 28 коп., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт просрочки доставки грузов установлен, также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка доставки вагонов произошла по независящим от него причинам.

Апелляционный суд, проверив довод ответчика о неправильном исчислении сроков доставки грузов по накладной ЭФ268440 (вагон 52381423) в части определения даты доставки груза, установил, что по данной накладной груз прибыл на станцию назначения 17.11.2014, а не 18.11.2014 как рассчитал истец. Указанное подтверждается отметкой в железнодорожной накладной об уведомлении грузополучателя о прибытии груза и ведомостью подачи и уборки N 002996 вагона N 52381423, из которой усматривается, что вагон был подан под выгрузку 17.11.2014. Как следует из п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27. грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Таким образом, по данной накладной сумма пени, подлежащая уменьшению составит 5 354.55 руб., итого общая сумма пени по пяти спорным накладным составит 90 080,73 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ, указав при этом, что ходатайство о снижении суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, судом первой инстанции отклонено необоснованно, поскольку процент неустойки в 9% за каждый день просрочки является чрезмерным, просрочка, допущенная ответчиком по спорным накладным, незначительна.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 статья 333 ГК РФ подлежит применению в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 ГК РФ) установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки 9% за каждый день просрочки, а также то, что в настоящем деле из 5 спорных накладных по 2 срок просрочки составил 1 сутки, по одной - 3 суток, по одной -4 суток, по одной- семь суток (ЭФ 26844), апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей, поскольку считает пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), на ответчика подлежит отнесению 3 603,23 руб. расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, из расходов ответчика при подаче апелляционной жалобы 168,3 руб. относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в 3 434,93 руб.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-100511/15 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО"Техпродсервис" пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 3 434, (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 93 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова