Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49685/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-52849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015,

по делу N А40-52849/15 (9-426), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ЗАО "КОМПАНИЯ ЕВРОФРУКТ" (ОГРН 1027739158083, ИНН 7716041811)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2015

от ответчика: Прокофьев Е.А. по доверенности от 27.03.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ЗАО "КОМПАНИЯ ЕВРОФРУКТ" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:16009:084 общей площадью 3594 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 1, стр. 1, 2, 6, путем сноса трех нежилых зданий либо предоставить истцу права освободить участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-52849/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-129131/14 на ОАО "РЖД" возложена обязанность заключить с ЗАО "Компания Еврофрукт" договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009 площадью 3594 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 1, стр. 1,2,6,7, сроком до 22 мая 2027 г. Судом установлено, у истца надлежащим образом оформлено право собственности на строения, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.1, что подтверждается свидетельствами права собственности.

Учитывая положения ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что поскольку судебными актами установлен факт правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, то оснований для удовлетворения иска нет. Суд первой инстанции, также отказывая в иске, принял во внимание, что право собственности ответчика на спорные нежилые строения возникло в 1996 году, а иск предъявлен только в 2015 году.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "Компания Еврофрукт" является собственником зданий, на которые права зарегистрированы, а именно:

- Одноэтажное капитальнее нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва Ярославское шоссе д. 1 стр. 1, общей площадью 1399,6 кв.м. (государственная регистрация права от 17.05.2007 N 77-77-12/009/2007-946), согласно справке БТИ о состоянии здания -1968 года постройки. Приобретено ответчиком в собственность 05.04.1996 г. (свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы А-0017582);

- Одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва Ярославское шоссе д. 1 стр. 2, общей площадью 364,5 кв.м. (государственная регистрация права от 17.05.2007 N 77-77-12/009/2007-945) согласно справке БТИ о состоянии здания-1968 года постройки. Приобретено ответчиком в собственность 21.03.1996 г. (свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы А-0017280);

- Одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва Ярославское шоссе д. 1 стр. 6, общей площадью 23.6 кв.м. (государственная регистрация права от 17.05.2007 N 77-77-12/009/2007-947), согласно справки БТИ о состоянии здания -1968 года постройки. Приобретено ответчиком в собственность 21.03.1996 года (свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы А-0017281).

Права собственности ответчика на указанные здания возникли у него до вступления в Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Права собственности ответчика были зарегистрированы в Комитете по управлению имущества Москвы.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Ранее регулирующий земельные отношения договор аренды земельного участка от 20.05.1998 г. N М-02-011320, был заключен между ТОРЗ СВАО г Москвы и ЗАО "Компания Еврофрукт" еще до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и указанных в исковом заявлении истца нормативных актов.

При заключении договора было проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:16009:02, и в силу закона договор аренды земельного участка действовал до 30.08.2008. После этого произошла смена собственника (арендатора) земельного участка кадастровый номер 77:02:16009:084 общей площадью 87,77768 га с ТОРЗ СВАО г Москвы на ОАО "РЖД" в общую площадь которого вошла площадь арендуемого до 30.08.2008 г. ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:02:16009:02.

Кроме этого точное местоположение границ земельного участка полосы отвода железной дороги были определены и согласованы только в 2014 году после проведения кадастровых работ. В результате чего занимаемый и эксплуатируемый ответчиком земельный участок попал в полосу отвода железной дороги ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание позицию ответчика о том, что все здания согласно данным БТИ возведены в 1968 году и приобретены ответчиком в собственность в 1996 году, а у ОАО "РЖД" только с 25.03.2008 г. возникло право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:16009:084) общей площадью 87,77768 га, на котором уже были расположены эти здания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что истец в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судной экспертизы не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-52849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева