Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12575/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-18144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Техносвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-18144/2015 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Техносвет" - Лежина И.П. (паспорт, доверенность N 02 от 06.07.2015), Сулима Ю.Г. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно производственное предприятие "Техносвет" (далее - ООО ИПП "Техносвет", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокачество" (далее - ООО "Энергокачество", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 316 руб. 38 коп., а также реальный ущерб в размере 27 540 руб., всего 186 442 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Энергокачество" в пользу ОО ИПП "Техносвет" основной долг 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 4 765 руб. 53 коп.

Судом взыскана ООО "Энергокачество" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 294 руб. 49 коп. Также судом взыскана с ОО ИПП "Техносвет" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 371 руб. 51 коп. (т.1, л.д.109-114).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию реального ущерба в сумме 27 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 316 38 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 765 53 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неприменении положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, истец неправомерно лишен права ознакомления с отзывом ответчика, ввиду не направления последним указанного документа в адрес истца.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленная ответчиком распечатка с электронной почты не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета N 359 от 08.10.2014 истец перечислил ответчику за светильник светодиодный в количестве 100 шт. денежные средства в размере 150 000 руб. по платежным поручениям: N 195 от 31.10.2014, N 197 от 10.11.2014, N 238 от 26.12.2014, N 93 от 30.04.2015 (т.1, л.д.13-17).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием поставки товара, либо возврата перечисленных денежных средств, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 19-21).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив из представленных доказательств, что договора между сторонами в виде единого документа не заключено, представленные счет и платежные поручения свидетельствуют в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, судом первой инстанции правильно определено, что сложившихся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителей истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО ИПП "Техносвет" предварительной оплаты за товар в сумме 150 000 руб.

Согласно счету N 359 от 08.10.2014, а также платежным поручениям с назначением платежа "за товар по счету N 359 от N 359 от 08.10.2014" подтверждается факт оплаты истцом не поставленного товара.

Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке товара на сумму 150 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату в указанном размере не возвратил, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за непоставленный товар в размере 150 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в размере 27 540 руб. поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба также являются правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку достоверных и надлежащих доказательств тому, что заключение иного договора купли-продажи обусловлено исключительно неисполнением ответчиком обязательств по поставке необходимого товара, а не обычной хозяйственной деятельностью ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Предусмотрение в другом договоре более высокой цены на товар также не свидетельствует о возникновении у истца убытков, так как указанные обстоятельства обуславливаются свободой договора и соглашением сторон.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что действия ответчика соответствуют норме пункта 2 статьи 487, пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и что ответчик, отказавшийся передать покупателю весь объем заказанного товара не может считаться нарушившим обязанность по передаче товара, является ошибочным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие отказа со стороны ответчика поставить товар, принятие мер к исполнению им обязательств, судом первой инстанции исследованы, однако, не принято во внимание, что с момента получения ответчиком претензии (требования) истца о возврате денежных средств, ответчик мог и должен был знать о том, что основания для удержания им денежных средств истца отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение, то оснований для пользования денежными средствами истца с того момента, как истец, заявил о необходимости их возврата, в отсутствие доказательств обратного, у ответчика не имелось, то есть с указанного момента имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Указанные требования истца N 16 от 07.05.2015, N 18 от 08.08.2015 (т. 1, л. д. 20, 21), согласно данным органа почтовой связи получены 01.06.2015 представителем ответчика Гордиенко А.С. (т. 1, л. д. 22). Получение этих требований 01.06.2015 ответчик не оспаривал.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумного срока для исполнения денежного обязательства (семь дней), и правил исчисления сроков в гражданских правоотношениях, началом периода просрочки будет являться 09.06.2015.

С учетом заявленного периода просрочки (по 09.09.2015), период просрочки составил 93 дня по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015 о расчете процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

По Уральскому федеральному округу согласно справочной информации Банка России, соответственно, 11,27%, 11,14%, 10,12%, 9,96%.

С учетом наличия оснований для ответственности за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции общее количество дней просрочки за период с 09.06.2015 по 09.09.2015 составляет 93 дня, а сумма, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет 3 954 руб. 40 коп.:

1) с 09.06.2015 по 14.06.2015=6 дней: 150 000х11,27%:365х6=277 руб. 89 коп.

2) с 15.07.2015 по 14.07.2015=29 дней:150 000х11,14%:365х29=1 327 руб. 64 коп.

3) с 15.07.2015 по 16.08.2015=33 дня: 150 000х10,12%:365%х33=1 372 руб. 43 коп.

4) с 17.08.2015 по 09.09.2015=24 дня: 150 000х9,96%:365х24=976 руб. 44 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы, уплаченной за непоставленный ответчиком товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 954 руб. 40 коп. за период с 09.06.2015 по 09.09.2015 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ в размерах 10,12%, 11,27%,11,4%, 9,96%.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 150 000 руб., суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 954 руб. 40 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4 765 руб. 53 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 6 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял досудебную претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, требования истца не являются сложными и имеется сложившаяся практика.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 000 руб., в виду того, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 15 000 руб., является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке досудебной претензии, искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не применил разумные пределы взыскания судебных расходов. Указанные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 891 руб. 16 коп.

Довод жалобы о том, что в нарушении требований статьей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего направления копии отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Довод заявителя о несоблюдении истцом ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчику не направлены копии отзыва на исковое заявление) подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен права, предусмотренного ст. 41 названного Кодекса на ознакомление с материалами дела. Согласно материалам дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3, л.д. 37). Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (ст. 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения на отзыв на исковое заявление не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 3 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-18144/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Техносвет" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Техносвет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Техносвет" основной долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 954 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 891 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Техносвет" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Техносвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1231 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 5434 руб. 08 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Техносвет" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина