Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-13348/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-14060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Видар": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц, Казанцева Алексея Павловича, Грековой Ольги Олеговны, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Видар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-14060/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Е. Н. Аликиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Казанцев Алексей Павлович, Грекова Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных расходов в сумме 19 701 руб. 00 коп., в том числе: 4 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оказание юридических услуг, 101 руб. 00 коп. - почтовых расходов (л.д.6-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Казанцев Алексей Павлович, Грекова Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (л.д.1-3).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 120 000 руб. 00 коп., а также 19 821 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов (л.д.35).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 года (судья Е. Н. Аликина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, 221 руб. 50 коп. почтовых расходов (л.д.38-43).

Истец, ООО "Видар", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил, что особенностью начисления неустойки по ОСАГО является тот факт, что неустойка начисляется не с суммы задолженности (конкретного размера ущерба), а с суммы максимально возможной выплаты, которая является базой для начисления неустойки. Формула расчета неустойки, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, апеллянт полагает, что суд уменьшил неустойку сверх рекомендуемых и минимальных значений. С учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, сумма неустойки составит 49 527 руб. 12 коп., из расчета: 120 000 х 16,5% : 365 х 913 = 49 527 руб. 12 коп. С учетом однократной ставки ЦБ РФ, сумма неустойки составит 24 7693 руб. 56 коп., из расчета: 120 000 х 8,25% : 365 х 913 = 24 763 руб. 56 коп.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", третьи лица, Казанцев А. П., Грекова О. О., ОАО "АльфаСтрахование", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2015 года явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 года с 08 час. 50 мин. возле дома N 24 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL VECTRA г/н В223КН/159 под управлением водителя Казанцева А. П. и автомобиля RENAULT SYMBOL 4ЕХ1416V г/н А315УН/159 под управлением водителя Грековой О. О., в результате которого автомобиль RENAULT SYMBOL 4ЕХ1416V г/н А315УН/159 получил механические повреждения.

Факт нарушения Казанцевым А. П. Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 59 ПВ N 320835 (л.д.13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT SYMBOL 4ЕХ1416V г/н А315УН/159 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0579641138).

ООО "Росгосстрах" указанный случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае N от 24.09.2012 года и произведена выплата страхового возмещения в размере 7 100 руб. 00 коп. (л.д.14).

Согласно отчету ООО "БСГ-групп" полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT SYMBOL 4ЕХ1416V г/н А315УН/159 составила без учета износа 14 116 руб. 51 коп., с учетом износа 14 116 руб. 51 коп.

28.10.2014 года между Грековой О. О. (Цедент) и ООО "Видар" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 21 (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0579641138, из которых 7 016 руб. 51 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. - сумма оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также другие выплаты, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств".

13.11.2014 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении денежных средств по договору уступки, которые в добровольном порядке не уплачены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-26174/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" взыскано 7 016 руб. 51 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.10-11).

На основании инкассового поручения N 915 от 09.04.2015 года денежные средства в сумме 30 091 руб. 67 коп. перечислены ООО "Видар" (л.д.12).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2012 года по 09.04.2015 года в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично в сумме 12 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб. 00 коп. также взыскал судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 221 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ответчик, ООО "Росгосстрах", возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования N 21 от 28.10.2014 года следует, что стороны (Грекова О.О. и ООО "ВИДАР") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ), в связи с чем указанный договор является заключенными, соответствующими положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 08.10.2012 года по 09.04.2015 года составляет 120 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 ГК РФ (л.д.32-33), которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 12 000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 120 000 руб. 00 коп. над суммой неоплаченного страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А60-26174/2014 - 7 016 руб. 51 коп., компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в десять раз до 12 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов, подтвержденные истцом документально в размере 221 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования ООО "ВИДАР" к ООО "Росгосстрах", то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания индивидуальным предпринимателем Погудиным Андреем Павловичем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 20/2015 от 04.06.2015 года, актом приемки работ от 16.06.2015 года, платежным поручением N 612 от 10.06.2015 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., приказом о приеме на работу работника от 07.04.2015 года N 2 (л.д.16-18), материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-14060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева