Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-13225/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-13468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года

по делу N А60-13468/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительно-техническая компания" (ИНН 2460218352, ОГРН 1092468039487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра Групп" (ИНН 6604028899, ОГРН 1116604000996)

о взыскании 383426 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительно-техническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору эксклюзивного дилерского договора N 121130 ЭД/МТ от 30.11.2012, в том числе суммы основного долга 348 569 руб. 60 коп., неустойки в сумме 34 856 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что условия договора предусматривают поставку продукции за счет дилера или самовывозом дилером. Ответчик уведомлял истца о готовности продукции к отгрузке по его юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, однако истец не осуществил отгрузку оплаченной продукции.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 ответчиком (дистрибьютор) и истцом (дилер) заключен эксклюзивный дилерский договор N 121130 ЭД/МТ.

В соответствии с п. 1.1 договора, договор определяет порядок взаимодействия сторон по предоставлению эксклюзивных условий поставки продукции и является основанием для поставки продукции.

25.06.2013 дистрибьютором путем направления по электронной почте выставлены счета на оплату N 83, 84, 86.

Истцом во исполнение договора на основании выставленных счетов была оплачена дилером по платежным поручениям N 53732 от 18.07.2013, N 53733 от 18.07.2013, N 53734 от 18.07.2013 сумма 348 569 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено встречное обязательство по поставке товара, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу товара при наличии произведенной истцом оплаты на сумму 348 569 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора у ответчика возникла обязанность по поставке товара, а у истца - обязанность по оплате товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 348 569 руб. 60 коп., подтверждается платежным поручениям N 53732 от 18.07.2013, N 53733 от 18.07.2013, N 53734 от 18.07.2013.

В соответствии с п. 3.4 договора, дистрибьютор в течении 3 календарных дней с момента поступления денежных средств осуществляет заказ на доставку продукции. Согласно п. 4.1, 4.8 договора, поставка продукции осуществляется дистрибьютором за счет дилера или самовывозом дилером с момента поступление денежных средств на счет дистрибьютора и согласование сроков в спецификации. Приемка-передача продукции осуществляется при передаче продукции перед ее погрузкой на транспортное средство. Приемка-передача продукции оформляется товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная подписывается представителями дистрибьютора и дилера, уполномоченными в установленном порядке на совершение таких действий. Моментом исполнения дистрибьютором обязательства по поставке продукции считается момент подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий договора не следует, что договором предусмотрено императивное условие поставки - самовывоз со склада поставщика. При этом судом установлено, что поставка оплаченной продукции не осуществлялась, что свидетельствует о неисполнении дистрибьютером условий договора о поставке.

Поскольку поставка оплаченного истцом товара ответчиком не произведена, то основания для удержания суммы 348 569 руб. 60 коп. у ответчика отсутствуют.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании п. 9.4 договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 34 856 руб. 96 коп. за период с 26.06.2013 по 21.03.2015 исходя из суммы не поставленного товара и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленного расчета.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-13468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра Групп" (ИНН 6604028899, ОГРН 1116604000996) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева