Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6257/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А08-4476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бакшаева Павла Павловича: Ушакова-Чуева М.И. - представитель по доверенности б/н от 12.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 по делу N А08-4476/2015 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Бакшаева Павла Павловича (ИНН 310501489348, ОГРН 308312729600028) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" (ИНН 3123339790, ОГРН 1143123003561) о взыскании 2 347 720 руб. 28 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакшаев Павел Павлович (далее - истец, ИП Бакшаев П.П.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" (далее - ответчик, ООО "ТЮС-МОНОЛИТ") о взыскании 2 632 419,28 руб. основного долга по договору N 01-2015/М от 01.01.2015, 34 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 350 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ, а всего 2 685 508,28 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 сентября 2015 года по делу N А08-4476/2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЮС-МОНОЛИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области не установил полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, указывая, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что взысканные судебные расходы в сумме 18 000 руб. завышены и не отвечают признакам разумности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов N 22 от 01.07.2014 и об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов N 01-2015/М от 01.01.2015, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием автотранспорта, машин и механизмов согласно заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по цене оговоренной сторонами. Стоимость услуг по договорам определяется согласно приложениям к ним.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты подписаны обеими сторонами и заверены печатями сторон. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчик к исполнителю не имеет.

Ответчик услуги истца оплатил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 347 720 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов по договору N 22 от 01.07.2014 по состоянию на 31.12.2014 и по договору N 01-2015/М от 01.01.2015 по состоянию на 31.03.2015.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что данные услуги оказаны, ИП Бакшаев П.П. представил в материалы дела акты об оказании услуг (л.д.63-69).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества, где отражены сведения об объёме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 2 632 419,28 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны не генеральным директором, а иным лицом, не уполномоченным на то условиями договора или доверенностью, подлежат отклонению.

В подтверждение факта оказанных услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены соответствующие акты. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью ООО "ТЮС-МОНОЛИТ".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо её противоправного использования, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанных документов от ООО "ТЮС-МОНОЛИТ" не поступало.

Кроме того, с учётом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 182 ГК РФ, у истца имелись достаточные основания полагать, что полномочия подписавшего указанные акты лица на фиксацию объёма оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии, заключенных договоров ответчик никаких претензий в период действия договоров относительно неоказания услуг не предъявлял. Ответчиком была произведена частичная оплата услуг, оказанных истцом на основании рассматриваемого договора в спорном периоде, а размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчётов, подписанным полномочными представителями сторон.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах и справках, ответчик не представил. Не тождественной копии вышеуказанных документов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу вышеприведённой нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, предъявляемые в обоснование расходов на оплату услуг представителя, не согласованы по датам, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. В связи с чем, несогласованность в датах, не влияет на правильность вывода суда о необходимости их взыскания с ответчика, принимая во внимание, что истец понёс данные расходы и они не превышают разумные пределы с учётом совершенных представителем действий.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 по делу N А08-4476/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 9283 от 05.10.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 по делу N А08-4476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева