Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8313/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-6089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Козлович Ю.А. по доверенности от 03.03.2015 N 68/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2015 года по делу N А05-6089/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; г. Архангельск, ул. Постышева, д. 26; далее - ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31; далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 1 058 087,79 руб. страхового возмещения по договору страхования спецтехники от 14.04.2014 N 8991D/933/00013/4.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "АльфаСтрахование" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "Лесозавод 25" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору страхования спецтехники от 14.04.2014 N 8991D/933/00013/4 (лист дела 9) и дополнительному соглашению к нему N 8991D/933/00013/4-01 ЗАО "Лесозавод 25" (страхователь) застраховало погрузчик колёсный SENNEBOGEN 830-М (заводской номер 830.0.1765) в ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик).

Страховщик в соответствии с пунктом 1.1 договора принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён данный договор (выгодоприобретатель), в пределах определённых настоящим договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или полной гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного настоящим договором события (страхового случая).

При выполнении работ по формированию штабеля на территории ЗАО "Лесозавод 25" 10.10.2014 указанный погрузчик получил повреждения.

ЗАО "Лесозавод 25" в этот же день уведомило страховщика о произошедшем событии.

Страхователь, в соответствии с пунктом 5.2 договора страхования, направил 10.10.2014 в адрес страховщика письмо, в котором просил дать разрешение на изменение картины убытка, а именно: ремонт погрузчика.

ОАО "АльфаСтрахование" в письме от 16.10.2014 N 1098 ответило, что не возражает относительно изменения картины убытка.

ЗАО "Лесозавод 25" 17.10.2014 направило страхователю предварительный счёт на проведение ремонтно-восстановительных работ на повреждённом погрузчике на сумму 1 088 087,79 руб.

Работы по восстановлению погрузчика произведены обществом с ограниченной ответственностью "Лонмади Санкт-Петербург" и оплачены истцом, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 09.12.2014 N 19 614, счётом-фактурой от 09.12.2014 N 17206 и платёжным поручением от 04.03.2015 N 922.

ОАО "АльфаСтрахование" в письме от 29.12.2014 N 1395 отказало в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что зафиксированные на погрузчике повреждения гидромотора и коробки передач, исходя из их характера, могли быть образованы в результате наезда колеса погрузчика на располагавшееся на неровной поверхности бревно. По мнению ОАО "АльфаСтрахование", данное событие не относится к страховым случаям, установленным договором страхования.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, на основании чего пришёл к выводу, что отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения является незаконным.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что повреждение погрузчика не относится к страховому случаю.

Данный довод является необоснованным.

Пунктом 2.2 договора страхования определены страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование, в том числе страховым риском является авария - случайное причинение повреждений застрахованной технике в результате её опрокидывания, падения, провала в болото (под воду), наезда движущихся средств наземного транспорта (исключая средства водного и воздушного транспорта), столкновения с различными предметами (в том числе с животными и птицами) и движущимися средствами наземного транспорта, а также в результате падения различных предметов, в том числе в процессе транспортировки, при погрузке на транспортировочное средство и выгрузке с него, в процессе движения застрахованной техники своим ходом по дорогам общего пользования.

Рассматриваемый погрузчик получил повреждения при выполнении работ по формированию штабеля и применительно к указанному пункту договора страхования данное событие характеризуется понятием "авария", то есть случайное причинение повреждений застрахованной технике.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что повреждение погрузчика произошло в результате падения бревна или в результате наезда на бревно при эксплуатации погрузчика с соблюдением установленных норм и правил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2015 года по делу N А05-6089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева