Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48716/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-90338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-90338/15, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 162-685)

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1)

к АО "ВРК-2" (ИНН 7708737517, 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д.14)

о взыскании 196 854 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 196 854 руб. 33 коп. задолженности по договору.

Решением суда от 14.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Считает, что не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку его ответственность возникла из договора.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на производство плановых видов ремонта (капитального и деповского) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, согласно которому ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках указанного договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 62332366, 60193745, 67751446, 62630843, 62534532, 63232870, 68774363, 67717918.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Согласно актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с пунктами 6.2-6.5 договора, при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Всего расходы истца на проведение ремонтов 8-ми вагонов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, составили 87 895 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной ответственности необходимо установить: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Так, в вагонах N N 62332366, 63232870, 67717918 происходил текущий ремонт по устранению неисправностей деталей. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта были произведены замегна деталей на исправные, приобретенные истцом у ОАО "РЖД", производившего этоот отцепочный ремонт.

Между тем, согласно условиям договора, заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, а не стоимость установленных деталей.

Вагоны N N 60193745, 62332366, 67751446, 62630843, 62534532, 62332780, 6777918 в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт.

Согласно ст. 721 ГК РФ, вагонные депо, проводивший отцепочный ремонт вагонов, несут гарантинйую ответственность

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не отразил в судебном акте ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованно правильного по существу решения суда. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-90338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик