Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-7117/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А43-275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Богородска "Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-275/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию города Богородска "Спектр" (ИНН 5245016127, ОГРН 1095252002229), г. Богородск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Богородска, г. Богородск Нижегородской области, о взыскании 132 920 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Богородска "Спектр" (реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение города Богородска "Спектр") о взыскании 132 920 руб. материального ущерба.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Богородска, г.Богородск Нижегородской области.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что он не является собственником транспортного средства ПАЗ 3205 ОК N В 323 ХС 152.

Администрация города Богородска в суде первой инстанции указала на то, что транспортное средство ПАЗ 3205 ОК N В 323 ХС 152 является муниципальным имуществом, которое передано ответчику на праве хозяйственного ведения.

Решением от 02.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с МБУ "Спектр" в пользу ЗАО "МАСК" 132 920 руб. убытков и 4988 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) экспертиза проведена с несоблюдением действующего законодательства. К документам не приложена надлежащим образом заверенная копия экспертизы, определяющая сумму ущерба. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и право проводить оценку специалистом, который определил сумму ущерба.

Заявитель пояснил, что сумма ущерба установлена двухсторонним соглашением заказчика и исполнителя и не может являться доказательством ущерба в суде, поскольку стороны могли ее установить в любом размере. Из представленной калькуляции также невозможно определить причинно-следственную связь между ДТП с указанными в калькуляции повреждениями, поскольку это может быть установлено только экспертом, который не привлекался к участию в деле.

Заявитель указал, что ни один документ, представленный истцом, надлежащим образом не заверен, оригиналы документов на обозрение суда не представлялись.

Заявитель утверждает, что не является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, автобус ПАЗ принадлежит на праве собственности администрации города Богородска.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика без согласия истца; определение о замене стороны судом не выносилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец отзыв на жалобу не представил, третье лицо просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 в 13 часов 20 минут в г. Богородске на ул. Минина около дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А13 государственный регистрационный знак Н345ТХ/152, находящегося под управлением собственника транспортного средства Сергеева Е.О., и ПАЗ 3205 ОК государственный регистрационный знак В323ХС/152, принадлежащего администрации г. Богородска, находящегося под управлением водителя Гарнова О.Л.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Сергеев Е.О. застраховал автомобиль Чери А13 государственный регистрационный знак Н345ТХ/152 в Нижегородском филиале истца на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждено полисом от 18.12.2012 серии 50 N 500 464441, уплатив страховую премию в сумме 45 007 руб. 30 коп.

Гражданская ответственность в отношении ПАЗ 3205 ОК государственный регистрационный знак В323ХС/152 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, водитель Гарнов О.Л., управляя автомобилем ПАЗ 3205 ОК государственный регистрационный знак В323ХС/152, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Чери А13 государственный регистрационный знак Н345ТХ/152, нарушив тем самым пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждены материалами ОГИБДД УВД по Богородскому району Нижегородской области от 21.03.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения признан водитель Гарнов О.Л., что подтверждено указанными выше административными документами по дорожно-транспортному происшествию.

Повреждение имущества страхователя истца также подтверждено справкой ОГИБДД УВД по Богородскому району Нижегородской области от 21.03.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании ремонтно - сметной документации по восстановлению автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак Н345ТХ/152, которое проводилось ООО "Автоком - Моторс" - 132 920 руб.

На основании заявления о страховом случае и страхового акта, страховое возмещение перечислено по платежному поручению от 30.10.2013 N 50366 в названной сумме, на расчетный счет ООО "Автоком - Моторс", проводившего ремонт автомобиля.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате материального ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику в порядке суброгации по правилам статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в ДТП и причинно- следственная связь между возникшими у истца убытками по выплате страхового возмещения и действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, вследствие которого был причинен данный ущерб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то требование истца правомерно удовлетворено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что МБУ "Спектр" не является собственником транспортного средства ПАЗ 3205 ОК государственный регистрационный номер В323ХС/152, поскольку в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при использовании транспортного средства ПАЗ 3205 ОК государственный регистрационный номер В323ХС/152 в своей хозяйственной деятельности, риски, связанные с эксплуатацией источника повышенной опасности и ущерб, возникший в результате ДТП, относятся на владельца - МБУ "Спектр".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Обязанность определять размер ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, возложена на страховщика вышеуказанным законом, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя о заинтересованности и необъективности работника страховщика при проведении осмотров автомобиля и составлении калькуляции его ремонта. Объективно нет оснований полагать в заинтересованности страховщика увеличивать страховую выплату. Доказательства, подтверждающие чью-либо субъективную заинтересованность в увеличении размера ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что имеющиеся в материалах дела документы представлены в виде незаверенных копий и оригиналы в судебном заседании истцом не представлялись, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Довод о том, что судом первой инстанции произведена замена ответчика без согласия истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку упомянутое процессуальное действие в рамках рассмотрения данного дела не осуществлялось.

Повторно оценив представленные в обоснование размера ущерба и причинной связи проведенных ремонтных работ с ДТП, произошедшим 21.03.2013, доказательства (справка ГИБДД о ДТП, акт осмотра транспортного средства, акт о приемке выполненных работ, калькуляцию) по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими допустимыми доказательствами по делу, а вышеприведенные обстоятельства, доказанными истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Богородска "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева