Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-22943/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-24155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Коваленко М.Е. по доверенности от 07.05.2015;

от ответчика: не явился. извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22943/2015) ООО "МРЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-24155/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "МРЭ"

к ООО "СЗСПК"

о взыскании 1 365 553 рублей 23 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегион-Энерго" (далее - истец, ООО "МРЭ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" (далее - ответчик, ООО "СЗСПК", заказчик) о взыскании 1 285 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 034/13-С от 01.10.2013 и 80 533 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МРЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение норм материального права, на ошибочность выводов суда об обстоятельствах дела в отсутствие соответствующих доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В материалах дела имеются доказательства того, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

По мнению суда, с которым истец не согласен, для подтверждения наличия замечаний к результату работ по договору достаточно сообщения ООО СПИИ "ВНИПИЭТ" - третьего лица, не являющегося ни стороной договора, ни стороной обязательства.

При отсутствии в материалах дела сведений о том, что истец был уведомлен о наличии претензий по качеству, у суда отсутствовали законные основания считать установленным выявление недостатков результата работ, вообще, и возникновение у истца обязанности их устранения, в частности.

Податель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению - пунктов 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СЗСПК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "МРЭ" не представило.

12.11.2015 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ООО "МРЭ" исх. N МРЭ-09-90 от 05.08.2015 на претензию ООО "СЗСПК" N 2015-07/459 от 23.07.2015, обосновав уважительность причин непредставления данного документа в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.10.2013 между ООО "СЗСПК" (заказчик) и ООО "МРЭ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 034/13-С на строительно-монтажные работы (далее - договор N 034/13-С), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы по теме: "Целевая программа модернизации систем телемеханики, СПб в части Телемеханизации ПС 110 кВ в филиале ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" (СМР) (1 этап) для нужд ОАО "Ленэнерго " (далее - Работы), на объектах: ПС-36 "Бородинская" и ПС-77 "Саперная-Мебельная" ОАО "Ленэнерго" (далее - Объект/Обьекты), и сдать результат Работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.3. указанного договора установлено, что содержание Работ и иные требования к их результатам определяются в соответствии с утвержденной рабочей документацией: РД.05.11.Р270 в отношении объекта ПС-36 "Бородинская"; РД.05.11.Р280 в отношении объекта ПС-77 "Саперная-Мебельная".

В силу пункта 1.4. данного договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата Работ, и порядка проведения Работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем договоре.

В пункте 1.5. названного договора указано, что Работы по настоящему Договору выполняются в рамках договора подряда, заключенного между ОАО "Ленэнерго" (в дальнейшем - Генеральный заказчик} и ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" (Генеральный подрядчик) от 14.02.2012 N 12-945, а также заключенного на его основании договора подряда N 015/13-С от 30.04.2013 между ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" (Генеральный подрядчик) и ООО "СЗСПК".

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора N 034/13-С, в частности: подрядчик выполняем Работы на объектах в следующие сроки: начало выполнения Работ - в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. Окончание выполнения Работ - не позднее 05.12.2013 (пункт 2.5.).

В разделе 3 спорного договора установлены цена договора и порядок расчетов: цена Работ по договору составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС 18% - 244 067 рублей 79 копеек, из них: стоимость работ на ПС-36 "Бородинская" согласно локальной смете N 1 (приложение N 2) составляет 1 080 000 рублей, в том числе НДС 18% - 164 745; стоимость работ на ПС-77 "Саперная-Мебельная" согласно локальной смете N 2 (приложение N 3) составляет 520 000 рублей, в том числе НДС 18% - 79 322 рубля 03 копейки (пункт 3.1.); расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 14 договора) в следующем порядке: 60% от цены Работ (пункт 3.1. договора), что составляет 960 000 рублей, в том числе НДС 18% - 146 440 рублей 68 копеек, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания стропами актов сдачи-приемки выполненных работ но объектам на основании счета подрядчика, из них; по ПС-36 "Бородинская" 648 000 рублей, в том числе НДС 18% - 98 847 рублей 46 копейки; по ПС-77 "Саперная-Мебельная" 312 000 рублей, в том числе НДС 18% - 47 593 рубля 22 копейки (подпункт 3.3.1.) 40% от цены Работ (пункт 3.1. договора), что составляет 640 000 рублей, в том числе НДС 18% - 97 627 рубля 12 копеек, по окончании выполнения Работ подрядчиком не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента принятия Генеральным подрядчиком выполненных Работ по соответствующему объекту и подписания им актов о приемке выполненных работ (КС-2) заказчику, и при условии получении заказчиком денежных средств от Генерального подрядчика за соответствующие выполненные работы, в том числе:

- по ПС-36 "Бородинская" 432 000 рублей;

- по ПС-77 "Саперная-Мебельная" 208 000 рублей, в том числе НДС 18% - 31728 рублей 81 копейка (подпункт 3.3.2.); заказчик вправе задержать оплату выполненных Работ до устранения недостатков, заявленных при их приемке (пункт 3.4.).

Права и обязанности подрядчика установлены в разделе 5 договора N 034/13-С, в том числе: сдать Результат Работ заказчику в порядке, предусмотренном договором. По требованию заказчика передать иную документацию, в том числе исполнительную, связанную с Работами по договору (пункт 6.1.договора) (пункт 5.5.); за свои счет и в сроки, указанные в акте о выявленных недостатках (подпункт 6.1.3. договора) устранишь выявленные недостатки Работ (пункт 5.8.); за свой счет устранить недостатки Работ, выявленные в течение гарантийного срока (пункт 5.9.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 6 указанного договора: сдача-приемка работ по договору осуществляется по каждому объекту Пункт 6.1.); в срок не позднее, чем за 5 (пяти) дней до предполагаемой даты окончания Работ по объекту в пределах общего срока, указанною в пункте 2.5. договора, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности объекта к сдаче-приемке и акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), приложив оформленные согласно инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам ВСН 123-90 ММСС СССР (Москва 2001. Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР) от 24.12.1990, приемо-сдаточные документы, а именно. ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ (подпункт 6.1.1.1.); акт технической готовности электромонтажных работ (подпункт 6.1.1.2.); ведомость изменений и отступлений от проекта (подпункт 6.1.1.3.); ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию (подпункт 6.1.1.4.); акт приемки-передачи оборудования в монтаж (подпункт 6.1.1.5.); акт о выявленных дефектах оборудования (подпункт 6.1.1.6.); ведомость смонтированного электрооборудования; а также счета-фактуры, счет на оплату соответствующую исполнительную документацию (подпункт 6.1.1.7.).

В соответствии с подпунктом 6.1.2. данного договора заказчик не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением всех необходимых документов, согласно подпункту 6.1.1. договора, обязан принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ (замечания по выполненным работам) от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу подпункта 6.1.3. договора N 034/13-С в случае выявления недостатков результатов выполненных Работ стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках, содержащий перечень недостатков и сроки их устранении. При откате подрядчика от подписания укатанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается Генеральным заказчиком.

На основании подпункта 6.1.4. спорного договора подрядчик в сроки, установленные в акте о выявленных недостатках, устраняет замечания, осуществляет необходимые доработки и повторно предоставляет Заказчику результат Работ для приемки, включая комплект приемо-сдаточной документации (подпункт 6.1.1. договора).

Согласно пункту 6.5. названного договора в случае, когда в срок, предусмотренный для приемки выполненных работ (подпункт 6.1.2. договора), заказчик не подписал и не возвратил подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ или не представил мотивированный отказ от их приемки. Работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате на условиях договора.

В разделе 7 договора N 034/13-С предусмотрены гарантийные обязательства: гарантийный срок на результат Работ устанавливается не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но в любом случае не меньше 36 (тридцати шести) месяцев с даты ввода Объема генеральным заказчиком - ОАО "Ленэнерго", согласно дате акта ввода Объекта в эксплуатацию, о чем заказчик уведомляет подрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты ею (акта ввода Объекта в эксплуатацию) надлежащего оформления (пункт 7.1.); в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных Работ составляется двухсторонний акт. Для составления акта подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется подрядчику (пункт 7.2.); подрядчик в указанные в акте сроки (пункт 7.2. договора) за свой счет устраняет недостатки, выявленные в гарантийный период, а в случае отказа подрядчика от их устранения возмещает заказчику понесенные в связи с ним затраты (пункт 7.4.).

Ответственность сторон согласована в разделе 8 договора N 034/13-С, а именно: за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора (пункт 8.3.); в случаях, когда объект по завершению работ не может быть принят в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения, подрядчик обязуется в течение 3 (трех) месяцев устранить недостатки, препятствующие его вводу в эксплуатацию. При этом заказчик вправе требовать, а подрядчик в случае предъявления требования обязан уплатить пени в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки сверх установленной даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.5.).

Факт выполнения ООО "МРЭ" работ по договору ООО "СЗСПК" в установленные в названном договоре сроки подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) N 1, N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 05.12.2013 по объектам ПС-36 "Бородинская" и ПС-77 "Саперная-Мебельная".

Названные акты и справка подписаны заказчиком без замечаний и претензий, без указания на наличие каких-либо недостатков в принятых ООО "СЗСПК" работах.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору N 034/13-С от 01.10.2013, согласно которому на 31.12.2013 имеется задолженность ООО "СЗСПК" перед ООО "МРЭ" в сумме 1 600 000 рублей.

Оплата выполненных ООО "СЗСПК" и принятых ООО "МРЭ" работ произведена заказчиком частично в сумме 315 000 рублей, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 1 285 000 рублей.

ООО "МРЭ" обратилось к ООО "СЗСПК" с претензией исх. N МРЭ-09-10 от 28.01.2015, которой потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе от 06.02.2015 N 2015-08/131 на претензию подрядчика ООО "СЗСПК" подтвердило факт подписания актов сдачи-приемки работ по договору подряда N 015/13-С от 30.04.2013 между ним и ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ", однако оплаты за выполненные работы от генерального подрядчика не последовало, фактический срок для оплаты согласно условиям расчетов по пункту 3.3.2. договора не наступил.

Полагая свои права нарушенными, ООО "МРЭ" обратилось с настоящим иском в суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, придя к заключению, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

В данном случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Относимые и допустимые доказательства сдачи выполненных ООО "МРЭ" работ по договору N 034/13-С в порядке, установленном договором N 034/13-С и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятия их ООО "СЗСПК" без замечаний по объему и качеству представлены истцом в материалы дела, а именно:

- акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) N 1, N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 05.12.2013 по объектам ПС-36 "Бородинская" и ПС-77 "Саперная-Мебельная", подписанные обеими сторонами;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору N 034/13-С от 01.10.2013, согласно которому на 31.12.2013 имеется задолженность ООО "СЗСПК" перед ООО "МРЭ" в сумме 1 600 000 рублей;

- ответ ООО "СЗСПК" от 06.02.2015 N 2015-08/131 на претензию ООО "МРЭ", которым ответчик подтвердил факт подписания актов сдачи-приемки работ по договору подряда N 015/13-С от 30.04.2013 между ним и ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ".

Таким образом, материалы дела подтверждают сдачу выполненных в рамках договора N 034/13-С работ не только заказчику - ООО "СЗСПК", но и генеральному подрядчику - ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ".

В то же время ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства соблюдения ООО "СЗСПК" порядка установления, фиксирования и предъявления к устранению недостатков выполненных ООО "МРЭ" работ, который предусмотрен договором N 034/13-С, а именно: сторонами не составлялся акт о выявленных недостатках, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения в порядке, предусмотренном подпунктом 6.1.3. договора N 034/13-С, равно как не составлялся двухсторонний акт недостатков выполненных работ в случае выявления их в гарантийный период, как это предусмотрено в пункте 7.2. данного договора.

Не выполнены ответчиком и требования пункта 2, пункта 3, пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на пункт 3.4. указанного договора. Согласно которому заказчик вправе задержать оплату выполненных Работ до устранения недостатков, заявленных при их приемке, является ошибочной.

В данном пункте договора говорится о недостатках, выявленных в ходе приемки работ, в то время, как следует из имеющихся в деле доказательств, недостатков работ в ходе приемки выявлено не было.

Апелляционный суд полагает недопустимым доказательством наличия недостатков в работах, выполненных и сданных ООО "МРЭ", представленная ООО "СЗСПК" претензия ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" от 31.12.2014 (л.д. 101-110), поскольку данная претензия заявлена спустя 1 год с даты принятия выполненных ООО "МРЭ" работ на основании актов о приемке выполненных работ от 05.12.2013. По истечении столь продолжительного промежутка времени однозначно утверждать, что выявленных ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ истцом, не представляется возможным.

Кроме того, из данной претензии генерального подрядчика следует, замечания предъявляются и к пуско-наладочным работам, выполнение которых истцом не предусмотрено спорным договорам подряда и локальными сметами к нему.

Для установления указанных в претензии ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" недостатков представитель ООО "МРЭ" не вызывался.

Ответчиком не направлялись в адрес истца расчеты объемов и стоимости работ, невыполненных ООО "МРЭ" по договору N 034/13-С по ПС-36 и ПС-77 (л.д. 111, 112), представленные суду ООО "СЗСПК".

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При этом ответчик не лишен права заявить претензии по качеству работ в рамках гарантийных обязательств истца по договору N 034/13-С.

В данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в силу подпункта 3.3.2. спорного договора срок исполнения его обязательства по оплате задолженности не наступил, так как денежные средства от генерального подрядчика ему не поступили.

Указанный довод коллегия судей полагает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном сторонами договоре в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Данное условие договора не может быть признано соответствующим положениям статей 309, 706 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В связи с указанным выше у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ ООО "МРЭ" начислило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 03.04.2014 в сумме 80 553 рубля 23 копейки.

В данном случае истец воспользовался правом на взыскание не договорной, а законной неустойки.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов ООО "СЗСПК" не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-24155/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительно-проектная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегион-энерго" 1 285 000 рублей долга, 80 553 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова