Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-17156/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А53-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ветрова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 15.10.2014;

от истца: представитель Волков И.К., паспорт, по доверенности от 05.02.2014; представитель Старкова К.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2015

от третьего лица: представитель Бартенева И.А., удостоверение, по доверенности от 29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-5947/2015

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица муниципального учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (далее - ответчик, АО "Ростовводоканал") о взыскании убытков в размере 108 653 руб. 93 коп., возникших в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором аренды. Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и повреждением имущества истца; не доказан размер ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовской-на-Дону городской Думой 06.06.2005 было принято решение N 14 о согласовании Администрацией города Ростова-на-Дону передачи в аренду сроком на 25 лет имущественного комплекса, не подлежащего приватизации и не вошедшего в уставный капитал ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", создаваемого в процессе преобразования МУП ПО "Водоканал", указанному хозяйственному обществу.

11.08.2005 был заключен договор аренды N 69 объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее договор аренды N 69) между арендодателем (собственником) - муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ОАО "ПО Водоканал".

В соответствии с указанным договором ОАО "ПО Водоканал" в аренду (во временное владение и пользование) на 25 лет были переданы объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, в состав которых входят здания и сооружения, водопроводные и канализационные сети и иное имущество вместе с их принадлежностями (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора N 69). В настоящее время арендодателем по договору аренды N 69 является МКУ "УВКХ города Ростова-на-Дону" в ред. доп. соглашения от 19.09.2011.

В составе арендованного имущества находится, в том числе, проходной коллектор, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31.

По акту приема-передачи арендованное по договору от 11.08.2005 N 69 имущество передано ответчику.

ОАО "ПО Водоканал" как арендатор обязано в соответствии с пунктом 2.9 вышеуказанного договора аренды от 11.08.2005 N 69 нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованных объектов, включая расходы на текущий ремонт, а также согласно п. 2.11 - ежегодно безвозмездно осуществлять за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемых объектов.

Между АО "Ростовводоканал" (правопреемник ОАО ПО "Водоканал", сторона 1) и ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "ЮТК", сторона 2) заключен договор N 1/07 от 1 мая 2007 года, согласно которому ОАО "Ростелеком" размещает кабельные линии связи в проходных коллекторах АО "Ростовводоканал"

Согласно перечню проходных коллекторов, переданных в пользование истцу находится, в том числе, коллектор, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, АО "Ростовводоканал" (сторона 1) обязано обеспечивать поддержание проходных коллекторов, а также входов в них в исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт проходных коллекторов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сторона 1 возмещает стороне 2 ущерб, причиненный в результате неисполнения стороной 1 обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, а также в результате проведения стороной 1 работ в проходных коллекторах, за исключением случаев, когда ущерб возник вследствие неисполнения стороной 2 обязанностей, предусмотренных договором.

24.01.2015 в проходном коллекторе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31, произошел пожар, в результате которого были повреждены кабели связи ОАО "Ростелеком". Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 24.01.2015, составленном начальником 11 ПЧ 40 ОФПС по Ростовской области А.А. Кондра.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2015, утвержденным ВрИО заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области подполковником внутренней службы П.Н. Кириченко, установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2015, объектом пожара является коллектор, расположенный под землей между многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 31 и N 33. Указанный коллектор предназначен для проведения различных инженерных коммуникаций, в том числе телефонных и электрических линий (кабелей) к жилым домам. Вход в указанный коллектор осуществляется через кирпичное одноэтажное сооружение, расположенное рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 31, а именно с его северной части. Входная дверь в коллектор не заперта, вход в коллектор свободный.

Пространство в коллекторе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 31 и N 33 предполагает обустроенное место для пребывания лиц без определенного места жительства. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от постороннего теплового источника (тлеющее табачное изделие, спички и т.п.). В результате пожаров были повреждены кабели связи ОАО "Ростелеком", размещенные в коллекторе.

Ссылаясь на наличие ущерба, выраженного в стоимости поврежденного кабеля, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора N 1/07 от 1 мая 2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор содержит элементы договора аренды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из условий договора, ответчик предоставил возможность истцу разместить в коллекторе кабели и разрешил пользоваться коллектором, предоставляя доступ к размещенному оборудованию.

В соответствии с частью первой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанной нормы следует возможность существования двух моделей арендных отношений - с передачей арендатору владения и пользования и с передачей арендатору только пользования арендованной вещью. В последнем случае арендатору предоставляется возможность извлечения из вещи определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в обязательствах из договора N 1/07 от 1 мая 2007 года элемента аренды, что обусловливает применение к таким отношениям норм главы 34 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции указал на недоказанность истцом состава правонарушения, в том числе причинной связи между действиями ответчика по обеспечению надлежащего состояния коллектора и возникшими убытками, в представленном отказном материале по факту пожара отсутствуют выводы о наличии вины работников ответчика, которые привели бы к возникновению пожара либо способствовали возникновению крупного ущерба. Также ответчик пояснил, что коллектор содержался в исправном состоянии, дверь в коллектор была закрыта, смена двери в январе 2015 года вызвана тем, что ранее установленная дверь была повреждена пожаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

Следовательно, при установлении противоправности в поведении ответчика с учетом требований пункта 1 статьи 612 ГК РФ необходимо исследовать, надлежаще ли выполнялись им обязанности арендодателя, касающиеся выполнения требований к обеспечению сдаваемого в аренду коллектора требованиям пожарной безопасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что дверь в коллектор была открыта, в коллекторе находился мусор, тлели различные тряпки. Наиболее вероятной причиной пожара является тлеющее табачное изделие, пламя спички.

Между тем, стороны пояснили, что доступ в коллектор должен быть закрыт. Истец имеет право доступа к проложенным кабелям только с разрешения ответчика, ключи от двери в коллектор ответчику по договору N 1/07 от 1 мая 2007 года не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию коллектора в период действия договора в надлежащем состоянии, лежала на ответчике.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком не доказано, что двери коллектора до возникновения пожара были закрыты, коллектор не находился в захламленном состоянии.

То обстоятельство, что ответчик заменил дверь в коллекторе после пожара, не доказывает наличие двери в закрытом состоянии, исключающей доступ в коллектор третьих лиц

Ответчик заявил, что согласно внутренним документам, осмотр всех коллекторов происходит с периодичностью в 10-15 дней. Однако доказательств тому не привел, актов осмотра коллектора в материалы дела не приобщил.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года и условиями договора аренды N 69 на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, что позволяет сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 210, 393 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд обоснованно установил, что пожар произошел в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению поддержания проходных коллекторов, а также входов в них в исправном состоянии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что возникновение пожара явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны АО "Ростовводоканал" за состоянием проходного коллектора, ответственность за который несет общество.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил справку о причиненном материальном ущербе от 30.01.2015, товарные накладные, счета на оплату, подтверждающие стоимость уничтоженного в пожаре имущества.

Ответчик поставил под сомнение размер причиненного ущерба, однако ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлял. Доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, в деле отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-5947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев