Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13420/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-13850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по делу N А76-13850/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Биктимисова О.М. (доверенность от 12.01.2015 N 05-27/00065).

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - заявитель, банк, ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительным и отмене решения от 04.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области возвратить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 по настоящему делу, заявленные банком требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 04.03.2015 N 12 признано недействительным в части штрафа в сумме 15 000 руб. Данным судебным актом Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области обязана возвратить заявителю 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события налогового правонарушения в виде открытия банком счета при наличии решения о приостановлении операций по счетам. Открытие банком вклада при наличии решения о приостановлении операций по счетам не является налоговым правонарушением, т.к. ответственность за данное деяние Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Открытие Банком вклада при наличии решения о приостановлении операций по счетам не является налоговым правонарушением ввиду того, что ни пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ни какой-либо иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за данное деяние.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Банк, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, при наличии решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 12.12.2014 N 10825 о приостановлении операций по расчетному счету негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного образования "Автошкола "Винтаж", открытому в ОАО "ВУЗ-банк", Банком 19.12.2014 негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Винтаж" открыт депозитный счет N 422_

По факту выявленного нарушения инспекцией 12.01.2015 составлен акт N 1-132/Ю об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля инспекцией 04.03.2015 вынесено решение N 12 о привлечении ОАО "ВУЗ-банк" к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие банком счета негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Винтаж", при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить штраф в размере 20 000 руб.

Решением от 12.03.2015 Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области отказало банку в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение нижестоящего налогового органа.

Удовлетворяя заявленные банком требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что действия ОАО "ВУЗ-банк" образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В силу пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (п. 7 ст. 76 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Факт открытия 19.12.2014 негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Винтаж" депозитного счета N 422_, при наличии в отношении учреждения решения от 12.12.2014 N 10825 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банком не оспаривается.

Доказательств отмены данного решения материалы дела не содержат.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно информационной базе инспекции решение от 12.12.2014 N 10825 о приостановлении операций по расчетному счету направлено в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ("Банк-Обмен") в ОАО "ВУЗ-банк" и получено им 15.12.2014, о чем свидетельствует выписка из информационной базы инспекции.

Таким образом, при открытии расчетного счета негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Винтаж" 19.12.2014 банк имел возможность установить наличие решений о приостановлении операций по счетам данной организации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что информация о приостановлении операций по счетам в банках на дату открытия депозитного счета негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Винтаж" имелась у банка, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации ответственности за открытие банком вклада при наличии решения о приостановлении операций по счетам отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 16.10.2015 N 1104 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по делу N А76-13850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2015 N 1104 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина