Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49877/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-7110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СвятоВит МК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-7110/15

по иску общества с ограниченной ответственности "МКМ-99" (ОГРН 1037739703913) к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоВит МК" (ОГРН 1107746413114) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 058 530 руб. 10 коп., неустойки по договору подряда N 11/13 от 01 декабря 2013 года в размере 8 063 115 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Ю.В. - гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоВит МК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 058 530 руб. 10 коп., неустойки по договору подряда от 01.12.2013 N 11/13 в размере 8 063 115 руб. 41 коп.

Решением от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 11/13 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 и ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 7. Общая стоимость работ по договору составила 10 388 968 руб. 60 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что срок начала производства работ - с даты подписания договора и даты подписания авансового платежа, срок окончания работ - не позднее 10.02.2014. Работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Между сторонами 09.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 17 010 792 руб. в сроки, предусмотренные графиком (приложение к дополнительному соглашению). Срок окончания работ - не позднее 08.03.2014.

Заказчик перечислил подрядчику в качества аванса денежные средства в общем размере 16 737 857 руб. 20 коп.

Заказчиком приняты без претензий и замечаний выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 10 679 326 руб. 50 коп.

Письмом исх. N б/н от 30.10.2014 (направлено ответчику 31.10.2014 и полученное 07.11.2014) истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку сумма неосвоенного аванса ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику аванс в размере 16 737 857 руб. 20 коп., в то время как ответчик выполнил работы только на сумму 10 679 326 руб. 50 коп., суд правомерно взыскал с ответчика 6 058 530 руб. 10 коп. неосвоенного аванса, правильно квалифицировав эту сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 11.3 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным. Вследствие этого требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 8 063 115 руб. 41 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки от стоимости дополнительных работ, поскольку пунктом 11.3 договора предусмотрено начисление штрафа от цены договора отклоняется, поскольку пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, а подрядчиком нарушен срок выполнения работ по дополнительному соглашению. Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора. Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров противоречит материалам дела, поскольку истцом 30.10.2014 по юридическому адресу ответчика направлялось письмо с требованием об уплате неустойки, которое возвратилось ввиду истечения срока хранения. Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-7110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова