Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10165/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-32928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-32928/2015, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ООО "Райкомхоз", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 09 июля 2015 года N 1/5-15/798 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

Решением суда от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 96978 4, N410031 88 96977 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года начальником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - учреждение) Борисовой С.Ю. выявлено, что придомовые территории многоквартирных домов N 103, N 105 по пр. Ленина, находящихся в управлении ООО "Райкомхоз", находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии; территории указанных домов не очищены от сорных и карантинных трав.

Указанное обстоятельство, по мнению названного лица, свидетельствует о нарушении ООО "Райкомхоз" пунктов 8.3.3, 4.1.1.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 (далее - Правила).

По данному факту начальником административно-технического отдела учреждения Борисовой С.Ю. без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2015 года N 376 (т.1 л.д.45-46).

09 июля 2015 года административным органом в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление N 1/5-15/798 о привлечении ООО "Райкомхоз" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 100 рублей (т.1 л.д.27).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Извещение учреждением письмом от 16 июня 2015 года о необходимости явки представителя ООО "Райкомхоз" 17 июня 2015 года в 11 час. 00 мин. для обследования придомовых территорий и составления протоколов об административных правонарушениях по результатам осмотров, то есть до выявления факта правонарушения, суд оценил как нарушение прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не представлены доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела, таким доказательством, по мнению суда, не является, поскольку он составлен не членом административной комиссии, а сотрудником учреждения, который не наделён полномочиями назначения административного дела к рассмотрению. Кроме того, судом первой инстанции расценено в качестве нарушения то, что ООО "Райкомхоз" уведомлено протоколом об административном правонарушении о рассмотрении 09 июля 2015 года в 14 час. 00 мин., то есть в одно и то же время, одновременно нескольких дел (законность ещё одного постановления оспаривается в рамках арбитражного дела N А12-32930/2015), что является, по мнению суда первой инстанции, нарушением требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает результат рассмотрения дела судом первой инстанции правильным. Однако суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности привлечения к ответственности по другим основаниям. Нарушения, которые судом первой инстанции указаны в качестве оснований признания незаконным оспоренного постановления, не являются нарушениями.

То, что извещение о необходимости явки для составления протокола совмещено с вызовом на проведение осмотра территорий, не нарушает никаких требований закона. Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что административным органом допущено нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции полагает, что ООО "Райкомхоз" уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ещё до выявления факта правонарушения. Сам себе вызов на несколько запланированных процессуальных действий не нарушает прав извещаемого лица и не противоречит закону, не свидетельствует, что нарушение ещё не выявлено. Выявленное нарушение может фиксироваться путём составления протокола осмотра или при наличии всей необходимой информации сразу составлением протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток. В рассматриваемом случае извещение о необходимости явки 17 июня 2015 года для обследования территорий и составления протокола вручено нарочно 16 июня 2015 года. Оснований полагать, что на момент направления извещения административный орган не выявил нарушение, не имеется.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции полагает, что принятие решения о назначении административного дела к рассмотрению относится только к компетенции в данном случае комиссии.

Апелляционный суд считает, что не зависимо от того, в чьи полномочия входит принятие решения о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, донести указанную информацию и известить может любое лицо, тем более должностное. Каких-либо требований к статусу извещающего лица закон не установил, и специальных полномочий для этого не требуется. Форма, в которой допускается донести информацию о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, тоже можно выбрать из достаточно широкого спектра допустимых средств: телеграммы, факсограммы, телефонограммы и т.п. Не требуется оформлять решение о назначении времени и места рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности определённым документом. Поэтому доведение до лица, допустившего нарушение, полномочным составлять протокол должностным лицом информации о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности путём указания её в тексте протокола и затем нарочного вручения не может быть признано незаконным действием и нарушением процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что административный орган допустил нарушение статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Райкомхоз" уведомлено протоколом об административном правонарушении о рассмотрении 09 июля 2015 года в 14 часов 00 минут в одно и то же время нескольких дел.

Не является существенным нарушением закона и прав лица, привлекаемого к ответственности, извещение на рассмотрение сразу нескольких дел, назначенных на одно и то же время. Нет оснований предполагать, что данное обстоятельство могло помешать лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать своё право на защиту. Вопросы о его привлечении к ответственности рассматривались одним и тем же составом коллегиального органа. Следовательно, в случае явки и участия в рассмотрении указанного вопроса лица, привлекаемого к ответственности, не существовало опасности, что его присутствие при рассмотрении одного из вопросов, назначенных на одно время, могло помещать ему реализовать право на защиту при рассмотрении другого. Все назначенные вопросы могли быть рассмотрены последовательно, нарушений прав не усматривается. Толковать подобное извещение как отсутствие извещения не имеется оснований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения и не позволяет установить объективную сторону.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 были утверждены соответствующие Правила.

В силу пункта 1.1 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяет порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.

Согласно пункту 8.3.3 Правил на зелёных зонах придомовых территорий должен производиться покос сорных и карантинных трав.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае правонарушение, вменённое заявителю, зафиксировано в протоколе осмотра от 17 июня 2015 года.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр территории административным органом произведён в присутствии свидетелей, без участия двух понятых.

Поскольку указанный протокол осмотра получен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из числа доказательств.

Представленные учреждением фотоматериалы также подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью протокола осмотра, составленного с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении от 17 июня 2015 года не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вменённого заявителю административного правонарушения. Не указано, где именно произрастали карантинные травы. Отсутствие названия этих трав не позволяет проверить, относятся ли они к карантинным.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения административным органом не доказано, факт нарушения заявителем Правил не подтверждён.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При указанных обстоятельствах оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о невозможности привлечения к ответственности с учётом отсутствия возможности установить объективную сторону правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 по делу N А12-32928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова