Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-7090/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А68-6803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Зубанова Дениса Александровича (г. Тула, ОГРНИП 304710535100251, ИНН 710506920960) - Ростовской Т.Н. (доверенность от 10.08.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (г. Тула, ОГРН 1057101161743, ИНН 7107089580) - Уварова Б.М. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Камерон" (г. Иваново Ивановской области, ОГРН 1133702007955, ИНН 3702695743), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 об отказе в объединении дел N А68-6803/2015 и А68-8079/2015 в одно производство (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубанов Денис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 510 470 рублей 64 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 35 552 рублей.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-8079/2015 по иску ИП Зубанова Д.А. о взыскании с ООО "НКТ" штрафных санкций по договору подряда от 23.05.2011 N ПСГ-2305 в размере 17 294 рублей 35 копеек.

Общество заявило ходатайство об объединении данных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-8079/2015, предметом рассмотрения которого являются требования ИП Зубанова Д.А. о взыскании с ООО "НКТ" штрафных санкций по договору подряда от 23.05.2011 N ПСГ-2305 в размере 17 294 рублей 35 копеек.

В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" о взыскании задолженности в размере 2 510 470 рублей 64 копеек, возникшей из договора уступки прав требования от 08.04.2013, и расходов по оплате госпошлины в размере 35 552 рублей.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что в делах N А68-6803/2015 и N А68-8079/2015 основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в двух названных делах различны, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство истец не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об их объединении.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения дел N А68-6803/2015 и N А68-8079/2015 в одно производство, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 по делу N А68-6803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова