Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47752/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-71446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-71446/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 131 630 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сельская Н.И. по доверенности от 10.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 131 630 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки N 21/05-12 от 04.05.2012 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 31 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца взыскав с ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" в пользу истца неустойку в размере 129 636 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 02 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-71446/15-131-571 отменить, вынести новый судебный акт в котором применить уменьшение размера заявленной истцом неустойки до 59 721 руб. 20 коп. исходя из двукратной учётной ставки Банка России (8,25% *2= 16,5%).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с учетом мнения ответчика на ходатайство истца от19.10.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10784/2014 от 04.02.2015 г. первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" удовлетворен в размере 478 016 руб. основного долга и 23 426 руб. 44 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" удовлетворен в размере 332 400 руб. основного долга и 9 648 руб. госпошлины.

В рамках рассмотрения дела N А14-10784/2014 судом установлено, что 04.05.2012 между ООО "Лотос" (поставщик) и ООО "ИнвестСтройПроект" (покупатель) заключен договор поставки N 21/05-12.

Во исполнение условий договора 31.05.2012 ООО "ИнвестСтройПроект" перечислило ответчику по первоначальному иску за продукцию на условиях 60% предоплаты сумму в размере 1222200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1011. За указанную продукцию ООО "ИнвестСтройПроект" перечислило ответчику по первоначальному иску сумму в размере 1704600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1011 от 31.05.2012, N 12887 от 24.06.2013, N 486 от 20.02.2014. Задолженность ООО "ИнвестСтройПроект" по оплате поставленной продукции составила 332400 руб., что последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, встречные исковые требования ООО "Лотос" о взыскании с ООО "ИнвестСтройПроект" суммы основного долга в размере 332400 руб. в рамках дела N А14-10784/2014 удовлетворены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о взыскании неустойки по договору поставки N 21/05-12 от 04.05.2012.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку отплаты товара по договору составила 131 630 руб. 40 коп. за период с 28.01.2014 г. по 19.02.2014 г. на сумму долга в размере 664 800 руб., за период с 20.02.2014 г. по 04.02.2015 г. на сумму долга в размере 332 400 руб.

Однако, расчет истца по сумме неустойки по договору признан судом первой инстанции арифметически неверным. Согласно расчету суда сумма неустойки с учетом п. 3.1 договора и спецификации к договору средствами составляет 129 636 руб. за период с 31.01.2014 г. по 19.02.2014 г. и с 20.02.2014 г. по 04.02.2015 г. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки являлся разумным и составляет 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, заявленный истцом период просрочки составляет 350 дней, при этом сумма основного долга составляет 332 400 руб. 00 коп., а размер начисленной неустойки составляет 129 636 руб. 00 коп., в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученной металлопродукции.

Более того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Ссылки заявителя жалобы на ставки рефинансирования, установленные на день заключения договора и нарушения обязательств истцом, сами по себе не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 10 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-10784/2014 с истца взыскана задолженность по договору за просрочку поставки, следовательно истец обязан уплатить неустойку, отклонена судами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-71446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков