Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-24608/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-81584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кирпичевой А.Ю. по доверенности от 22.10.2015

от ответчика (должника): Ефимовой А.Ю. по доверенности от 03.06.2015 N 06-15, Клепиковой М.А. по доверенности от 28.08.2015 N 17-15, Снегирева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24608/2015) ООО "Агентство технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-81584/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петра-8"

к ООО "Агентство технической инвентаризации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петра-8" (ОГРН 1067746698018, место нахождения: 121165, Москва, пр. Кутузовский, д. 35, корп. 2, офис XXVIII; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство технической инвентаризации" (ОГРН 1137847327420, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов д. 10, лит. А, пом. 1-Н; далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 298 108 руб. неосновательного обогащения и 119 335,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 06.08.2015.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между истцом и ответчиком подписан Договор подряда N 1-2/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "АТИ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по первичной технической инвентаризации объекта заказчика: "многоквартирный дом со встроенными помещениями, два подземных паркинга" (2-й этап строительства 1 пускового комплекса), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (юго-западнее д. 30, литера АЯ по Пулковское шоссе) кадастровый номер земельного участка 78:14:007691:168, а также работы по постановке на государственный кадастровый учёт объекта и всех внутренних помещений объекта, а ООО "Петра-8" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено перечисление заказчиком предварительной оплаты, составляющей 2 660 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала выполнения работ по 1 этапу - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии выполнения заказчиком обязательства по оплате аванса и передаче исходных данных. Срок окончания выполнения работ по 1 этапу - 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Срок начала выполнения работ по 2 этапу - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии выполнения заказчиком обязательства по оплате аванса и передаче исходных данных. Срок окончания выполнения работ по 2 этапу - 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Исполняя условия Договора, ООО "Петра-8" платежным поручением от 25.07.2014 N 2475 перечислило ООО "АТИ" 2 660 000 руб. аванса.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО "Петра-8" направило в адрес ООО "АТИ" письмо от 28.08.2014 N 1408/1034 о расторжении Договора с требованием о возвращении 2 660 000 руб. аванса.

Получение ответчиком названного письма подтверждается письмом ООО "АТИ" от 29.08.2014 N 31.

Сумма уплаченного авансового платежа частично возвращена ответчиком истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Петра-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил ответчику в рамках договора 2 660 000 руб. аванса, однако доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.02.2015, в котором указал на необходимость возврата аванса. Данное уведомление получено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по договору (ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденного разрешением на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат к сдаче в установленном договором порядке. Поэтому отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, приостановил работы и уведомил об этом истца.

Письмо от 20.08.2014 N 28 таким доказательством не является, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его направления или вручения истцу. Названное письмо содержит входящий номер и дату, без подписи, фамилии и должности получившего его лица.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что данное письмо было получено истцом, что подтверждается в частностью ссылкой на это письмо в правовой позиции истца.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела представлено письмо истца, датированное 25.08.2014, из которого не следует, что истец был уведомлен о приостановлении работ.

Ссылка в правовой позиции на указанный документ не свидетельствует о том, что документ был получен истцом заранее, а не изучен в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению договора, следовательно, ответчик не усмотрел причин, по которым возможно было нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют подрядчику приостановить выполнение работ с уведомлением заказчика в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 1.4., 5.4.2., 6.1., 8.8., 8.9. Договора подряда Стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ и установили обязанность Подрядчика передать Заказчику документацию по Акту сдачи-приемки.

Согласно п. 6.1. Договора подряда о факте завершения Работ по этапу Работ Подрядчик сообщает Заказчику путем направления Акта. Указанный Акт направляется Заказчику с приложением соответствующей документации.

Согласно п. 1.4. Договора подряда результатом работ по 1 этапу являются следующие документы:

1) Кадастровый паспорт Объекта и кадастровые паспорта всех внутренних помещений Объекта (в одном экземпляре каждый в бумажном виде);

2) Поэтажные планы Объекта (26 планов, каждый в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде, а также в электронном виде);

3) Ведомость помещений Объекта (в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде, а также в электронном виде);

4) Справка об инвентаризационной стоимости Объекта (в 1 (одном) экземпляре в бумажном виде);

5) Справка о технико-экономических показателях Объекта (в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде);

6) Справка о присвоении адреса Объекту (в одном экземпляре в бумажном виде с графической частью);

7) Технический план Объекта (в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде, а также в электронном виде).

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику готовую техническую документацию.

В нарушение п. 5.4.2., 6.1., 8.8., 8.9. Договора подряда Ответчик не предоставил Истцу вышеуказанную документацию, предусмотренную п. 1.4., на дату окончания срока выполнения работ (22.08.2014), до даты направления Истцом Уведомления о расторжении (27.08.2014), на дату получения уведомления о расторжении (28.08.2014, л.д. 22), до даты прекращения Договора подряда (02.09.2014).

Согласно п. 5.1.6. Подрядчик обязан направлять Заказчику письменное уведомление не позднее 3 рабочих дней с момента, когда Подрядчику стало известно о каком-либо обстоятельстве, которое может привести к задержке сроков выполнения с подробным описанием соответствующего обстоятельства, а также дать рекомендации.

В соответствии с п. 5.1.6. Подрядчик обязан не только уведомить Заказчика об обстоятельствах, но и предложить пути решения.

В нарушение п. 5.1.6. Договора подряда Ответчик только 28.08.2014 и 29.08.2014, то есть после истечения срока окончания выполнения работ согласно п. 2.1.2. Договора подряда (22.08.2014) Ответчик направил Истцу письма:

- о том, что невозможно провести геодезические работы, об отсутствии строительной готовности объекта (не построено то, что необходимо инвентаризировать), (Исх. N 30 от 28.08.2014),

- о том, что невозможно подготовить "Сведения о выполненных измерениях и расчетах", (Исх. 30 от 28.08.2014, Вх. N 1408/653 от 28.08.2014),

- о том, что Ответчик может начать выдавать Истцу предварительные результаты работ только начиная с 03.09.2014 (то есть после прекращения Договора подряда).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65, 71 АПК РФ Ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, не представил доказательства сдачи Истцу результат работ, выполненных до даты окончания срока выполнения работ (22.08.2014), а также до даты направления Истцом Уведомления о расторжении (27.08.2014), и до даты расторжения Договора подряда (02.09.2014).

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что направил акт письмом N 33 от 03.09.2014, то есть после истечения конечного срока выполнения работ (22.08.2014), после направления уведомления о расторжении (27.08.2014), после даты расторжения Договора подряда (02.09.2014).

Истец в судебном заседании первой инстанции указывал, что к самому письму N 33 от 03.09.2014, Ответчик не приложил документацию, предусмотренную п. 1.4., 5.1.3., 6.1. Договора подряда.

Расчет стоимости выполненных работ, на который ссылается Ответчик (л.д. 91), не был направлен Истцу, представляет собой односторонний документ, подписанный самим Ответчиком.

Данный Расчет, как и письмо N 33 от 03.09.2014 не подтверждают выполнение Ответчиком каких-либо работ до получения отказа Истца от исполнения Договора.

Чертежи (т.2, л.д. с 98 - 162), представленные ответчиком непосредственно в судебное заседание от 26.02.2015 не были направлены Истцу ранее, не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих установить объект, изображенный на них, адрес объекта, дату их изготовления.

Данные чертежи выполнены без привязки на местности, без оформления в порядке, предусмотренном Договором подряда, не содержат наименования и не отвечают требованиям, предусмотренным Приказом Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", позволяющих достоверно определить, что это за документ, часть записей которого выполнены "от руки", содержит "помарки" и не удостоверенные исправления.

Данные чертежи являются ненадлежащим доказательством выполнения ответчиком представленных договором подряда работ.

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику до момента получения уведомления о расторжении договора, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика и желания ими воспользоваться.

Доводы ответчика о том, что невыполнение работ в оговоренный срок связано с необходимостью проведения инвентаризации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поэтапная постройка данного единого объекта капитального строительства подтверждается разрешительной документацией, выданной Службой государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга: Разрешение на строительство N 78-11001023-2008 от 04.06.2013, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2311в-2013 от 21.06.2013, Разрешение на строительство N78-11015220-2012 от 14.08.2012.

Техническая инвентаризация необходима для подготовки документов для ввода в эксплуатацию соответствующего этапа строительства.

Как следует, из представленных в материалы дела документов, 1-ый этап в установленном законом порядке введен в эксплуатацию более чем за 1 год до привлечения Подрядчика с присвоением адреса: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д.7, корпус 7, литера А. Поэтому у сторон отсутствовала необходимость инвентаризации 1-го этапа Объекта строительства.

Ссылка Ответчика, что он узнал, что 1-ый этап строительства введен в эксплуатацию только 25.08.2014 из письма Истца, дополнительно указывает на отсутствие в период выполнения работ Ответчика на Объекте заказчика, что исключает выполнение работ, так как Ответчик не мог не отметить, что 1-ый этап полностью заселен жильцами. Согласно Ведомости выдачи ключей, представленной в материалы дела и на обозрение суда в ходе судебного заседания от 04.06.2015 (Т.2 л.д. 55 -132), Ответчик на Объект не являлся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень готовности строительного объекта в размере 85 % никаким образом не препятствует проведению технической инвентаризации построенного Многоквартирного дома.

Так как после выполнения оставшихся работ: прикрепления облицовочного материала (вентилируемого фасада) на каркас к несущему слою стен и монолитным перекрытиям и после благоустройства придомовой территории, ее озеленения и устройства тротуаров - местоположение здания на земельном участке измениться не может, так же не изменятся его внутренние, наружные размеры и площадь Объекта (п. 1.1.1. Договора подряда), выполнение оставшихся работ так же не препятствует присвоению почтового адреса Объекту (п. 1.1.1. Договора подряда).

Без передачи готового Результата работ в виде технической документации, включающей все этапы, предусмотренные Приложением N 1, отдельные ее разрозненные фрагменты, отрывки документации не имеют потребительской ценности для Заказчика. Договор подряда не фокусируется на действиях Подрядчика, а направлен на овеществленный результат. Работы, не пригодные для использования по назначению, не имеют для Заказчика потребительской ценности.

Поскольку в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора подряда, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы аванса по доводам ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса подтверждено материалами дела и доказательств надлежащего освоения его не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика следует взыскать авансовый платеж по договору как неосновательное обогащение последнего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 06.08.2015 составил 119 335,25 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-81584/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова