Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-19154/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-23128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2015 г. Хмелевская И.А.;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казначеев И.Г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23128/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казначеев И.Г.; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой"; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Казначеева И.Г. о наложении ареста на имущественное право от 04.08.2015 и возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с права требования денежных средств по гарантийному депозиту, возникшему на основании договоров субподряда N 660 от 17.06.2014 и N 778 от 05.07.2013, N1265 от 18.10.2013.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г.Волгоград и ООО "СевКавПромЖилСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущественное право, принадлежащего должнику, совершенное судебным приставом действие в данной части является законным и нормативно закрепленным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд судом при вынесении оспариваемого решения применялась не действующая на момент вынесения решения редакция статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своей совокупности выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительный лист серии АС N 006937262, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-17392/2014, предмет исполнения: взыскание с ООО "СевКавПромЖилСтрой" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, (г.Волгоград) стоимости фактически неотработанного аванса по государственным контрактам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 30.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 5762/15/61018-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по контрактам:

N 729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта "Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области" в размере 5090676,50 руб.,

- N 760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района" в размере 14260226 руб.,

- N 758/10 на строительство объекта "Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района" в размере 1089673,18 руб.,

- N 725/10 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района" в размере 9134000 руб.,

- N 756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное депо в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области" в размере 454000 руб.,

- N 759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное депо на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области" в размере 303088,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 объявлен рыск имущества должника.

Во исполнение постановления о розыске имущества, предприятием- заявителем по делу в адрес судебного пристава были представлены договоры субподряда N 660 от 17.06.2014 и N 778 от 05.07.2013, N 1265 от 18.10.2013.

В объяснениях директор организации - должника наличие дебиторской задолженности по договорам субподряда с ФГУП "ГКССТ N 4 при Спецстрое России" подтвердил в размере:

- по договору N 660 от 17.06.2014 - 1497573,60 рублей;

- по договору N 788 от 05.07.2013 - 338435,25 рублей;

- по договору N 1265 от 18.10.2013 - 1954038, 77 рублей.

С целью обеспечения сохранности имущества должника, судебным приставом-исполнителем 04.08.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право, а именно: на право требования денежных средств по гарантийному депозиту, возникшее на основании договоров субподряда N 660 от 17.06.2014 и N 778 от 05.07.2013, N 1265 от 18.10.2013, заключенных между ФГУП "ГУССТ 4 при Спецстрое России" и ООО "СевКавПромЖилСтрой".

Должнику ООО "СевКавПромЖилСтрой" и ФГУП "ГУССТ 4 при Спецстрое России" запрещено совершение любых действий, влекущих изменение или прекращение правоотношений, в силу которых образовалась указанная дебиторская задолженность, а равно передача соответствующих требований третьим лицам.

Постановлением предупреждены руководитель, его заместитель и главный бухгалтер ФГУП "ГУССТ 4 при Спецстрое России" о том, что с момента получения постановления и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнить соответствующее обязательство можно исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГУССТ 4 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "СевКавПромЖилСтрой" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

- 17.06.2014 N 660, предмет договора выполнение комплекса работ по завершению строительства УТК "Атлант", здания, сооружения военного городка N 1 в г. Анапа, Краснодарский край;

- 17.10.2013 N 1265, предмет договора выполнение комплекса строительно-монтажных работ, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, объект в/г N 1 г. Анапа, Краснодарский край, ул. Тургенева, 244, в/ч 40515;

- 05.07.2013 N 788, выполнение работ по устройству котлована и железобетонных фундаментов под УТК "Атлант", объект в/г N 1 г. Анапа, Краснодарский край, ул. Тургенева, 244, в/ч 40515;

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении названного дела неправомерно была применена недействующая редакция статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной инстанции подлежащим отклонению исходя из следующего.

В своем решении суд первой инстанции указывает на то, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом суд первой инстанции правомерно указывает на то, что установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

В апелляционной жалобе предприятие не обосновало, что указание судом первой инстанции диспозиции статьи в старой редакции привело к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, пунктами 1.6, 1.7 договоров N 660 от 17.06.2014, N 1265 от 18.10.2013, пунктами 1.7 и 1.8 договора N 788 от 05.07.2014 определены понятия "гарантийного депозита" - денежные средства, перечисляемые субподрядчиком подрядчику в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 15 договоров, "гарантийный срок" - срок, исчисляющийся с даты выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в течение которого субподрядчик устраняет в соответствии с условиями договора своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленных дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставленному по договорам оборудованию.

В статье 15 "Гарантии качества работ" указанных договоров стороны предусмотрели:

- п. 15.1 - своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных по выполненным субподрядчиком работам в период гарантийного срока;

- п. 15.5 - 15.8 определяют порядок и сроки устранения субподрядчиком выявленных в течение гарантийного срока недостатки, с указанием на их устранение за счет субподрядчика.

- п. 15.11 - субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийный обязательств, перечисляет подрядчику гарантийный депозит, возврат которого осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока - 5 лет (п. 5.12) и на основании акта, подписанного сторонами, подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику, срок возврата гарантийного депозита - 10 дней.

Оценив фактические обстоятельства и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная спорная обеспечительная сумма, уплачиваемая должником по исполнительному производству (субподрядчиком) заявителю по настоящему делу (подрядчику) в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, подлежит возврату после исполнения субподрядчиком (должником) своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом, следовательно, судебным приставом-исполнителем на данную сумму может быть наложен арест.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда от 7 февраля 2012 года N 277-О-О, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к предприятию - заявителю по делу, не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявитель не представил ни одного конкретного обоснования, позволяющего делать вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы. Представитель заявителя на вопрос суда апелляционной инстанции лишь заявлял о том, что предприятие не может указанные денежные средства использовать по своему усмотрению.

Между тем, указанные денежные средства, которые согласно договорам перечислены субподрядчиком заявителю в качестве обеспечения гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, в любом случае не могут быть использованы заявителем по своему усмотрению, это не оборотные средства предприятия. В свою очередь предприятие не обосновало, что наступил гарантийный случай и предприятие лишено права на их использование по целевому назначению, после того, как согласно условиям договора стало невозможным устранение недостатков за счет субподрядчика (по условиям договора).

Таким образом, недоказанность того обстоятельства, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова