Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18639/15 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - продление срока - надлежащее извещение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18639/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-8348/2015

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бойкова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-8348/2015

по заявлению ИП Бойкова Андрея Николаевича ИНН 230401517986

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бойков Андрей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-8348/2015.

Определением от 27.10.2015 г. апелляционная жалоба ИП Бойкова Андрея Николаевича оставлена без движения в срок до 24.11.2015 г. с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документ, подтверждающий направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у общества отсутствуют. И документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 рублей или доказательства подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подтвержденное надлежащими документами.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 26.11.2015 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ИП Бойкову А.Н. 28.10.2015 г. по адресу. Указанному в апелляционной жалобе (353470, г. Геленджик, мкр. Парус, д.20. кВ. 17).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Краснодарского края, податель жалобы получал корреспонденцию (т.1, л.д. 223).

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2015 г. апелляционной инстанции вернулся почтовый конверт N 34400291944088 с копией определения от 27.10.2015. Согласно отметке на указанном почтовом отправлении последнее не было вручено адресату по причине: "истек срок хранения".

Кроме того, судом апелляционной инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет 28.10.2015 г. т.е. за 28 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресам заявителя по делу, указанным на почтовых конвертах, в которых заявление о признании решения налогового органа недействительным и апелляционная жалоба поступили в суды, и была возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой учреждения связи "истек срок хранения", а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Бойкова А.Н., податель жалобы в силу процессуальной фикции, установленной статьями 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом, извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Бойков А.Н. не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 октября 2015 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Бойкову Андрею Николаевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7л.

Судья

А.Н. Герасименко