Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47007/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-35976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-35976/2015,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-281)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (ОГРН 1047796541616, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" (ОГРН 1097453005286, г. Челябинск, просп. Победы, д. 128, оф. 528-А) о взыскании 4 314 022, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" о взыскании 4 314 022, 04 руб.-долга за товар, стоимости оборотной тары и неустойки по договору поставки N 77/12 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, оборотную тару не возвратил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части судебных расходов и уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований АПК РФ и ГК РФ, судом не учтен износ оборотной тары, поэтому имеются основания для отмены решения суда в указанной части.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-35976/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар, оборотную тару не возвратил, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Факт передачи товара истцом документально подтвержден.

Ответчик доказательств оплаты товара в установленный срок не представил, оборотную тару истцу не возвратил.

При этом ответчик не доказал наличие оснований для снижения стоимости оборотной тары и наличия износа тары.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие существенные обстоятельства

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки по иску согласно требований ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты товара.

Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера неустойки.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований ст. 110 АПК РФ и истцом документально подтвержден, при наличии арифметической ошибки в расчете, сторона вправе обратиться с заявлением о ее устранении, но это не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-35976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова