Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10509/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-6477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2015) закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года по делу N А75-6477/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный информационный центр ЭКО-СИСТЕМА" (ОГРН 1076652000028, ИНН 6652022576) к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158) о взыскании 3 197 111 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный информационный центр ЭКО-СИСТЕМА" (далее - ООО "Агропромышленный информационный центр ЭКО-СИСТЕМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (далее - ЗАО Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой", ответчик) о взыскании 3 197 111 руб. 63 коп., в том числе, 3 072 484 руб. - основного долга, 124 627 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по благоустройству промплощадки Няганской ГРЭС от 25.06.2014 N 27 (далее - договор), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-6477/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" в пользу ООО "Агропромышленный информационный центр ЭКО-СИСТЕМА" 3 197 111 руб. 63 коп., в том числе 3 072 484 руб. - задолженности, 124 627 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 986 руб. - расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. - судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов. Апеллянт считает обоснованным начисление процентов с момента подачи искового заявления.

От ООО "Агропромышленный информационный центр ЭКО-СИСТЕМА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверное определение судом момента начисления процентов.

По утверждению ответчика в данном случае законная неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, подлежит исчислению с момента подачи настоящего искового заявления.

Отклоняя названный довод ответчика, коллегия суда исходит из следующего.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

При этом лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг по озеленению территории, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку внесения ответчиком оплаты за оказанные услуги в размере и в согласованные в разделе 2 договора N 27 от 25.06.2014 сроки, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, обоснованными.

По расчету истца размер процентов составил 124 627 руб. 63 коп. (л.д. 8).

В качестве периода начисления процентов истцом указан период с 31.10.2014 - 27.04.2015 (177 дней просрочки платежа).

В обоснование периода начисления процентов истец руководствовался сроками оплаты услуг, установленными пунктом 2.4 указанного договора, и датой составления и подписания акта N 00000001 от 01.10.2014, подтверждающего факт сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции при проверке расчета истца признал его правильным.

Коллегия суда при повторной оценке представленного истцом расчета также признает его обоснованным и арифметически верным.

Утверждения подателя жалобы о неверном определении даты исчисления процентов, апелляционная коллегия признает несостоятельным, отмечая, что возражения ответчика не основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах настоящего спора и противоречат условиям заключенного договора.

По условиям пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями нормативных документов, и двустороннего акта приема-передачи выполненных работ с течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что надлежащим образом оформленный акт сдачи приемки выполненных работ является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически выполненных работ, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Счет-фактура, являющаяся односторонним документом налогового учета, самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору не является (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, существенное значение для установления момента наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ, имеет дата подписания ответчиком акта сдачи-приемки.

В материалы настоящего дела представлен двусторонний акт от 01.10.2014, свидетельствующий о сдаче-приемке оказанных услуг, наличие подписи представителя ответчика на котором свидетельствует о том, что указанный акт получен в распоряжение ответчика 01.10.2014.

В отсутствии иной даты, дата составления акта (01.10.2014) совпадает с датой его подписания представителями обеих сторон.

Кроме того, суду первой инстанции предоставлена выставленная к оплате ответчику счет-фактура от 01.10.2014, дата которой совпадает с датой акта о сдаче-приемке услуг.

Ответчик факт получения счета-фактуры 01.10.2014 не оспаривал.

В связи с изложенным, при определении начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой составления актов (01.10.2014), которая совпадала с датой выставления счета-фактуры от 01.10.2014 и условиями пункта 2.4 договора, определив, тем самым, начало течения просрочки с 31.10.2014.

Также коллегия суда акцентирует внимание, что ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв суду не предоставил, расчет истца не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы ответчика, связывающего дату начисления процентов с датой направления искового заявления коллегия суда отклоняет, обращая внимание, что право истца на исчисление процентов возникает с момента наступления просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Указание более позднего периода начисления процентов по сравнению с началом течения просрочки исполнения договорного обязательства находится на усмотрении истца.

В силу установленных обстоятельств доводы ответчика, основанные на иных сроках просрочки по оплате, отличных от приведенных судом, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года по делу N А75-6477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич