Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12439/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-25996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-25996/2014 (судья Асадуллина С.Х).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Козлова О.О. (паспорт, доверенность б/н от 08.12.2014), Братанов Дмитрий Дмитриевич (паспорт, доверенность б/н от 15.09.2015),

индивидуального предпринимателя Шагимуратова Марселя Закиевича - Шагимуратов З.З. (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шагимуратову Марселю Закиевичу (далее - ИП Шагимуратов М.З., ответчик) о взыскании 2 849 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Шагимуратова М.З. к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 3 541 руб. 28 коп. излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию.

Определением с суда первой инстанции от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен отказ от встречного искового заявления.

Определением от 12.08.2015 судом первой инстанции отказ от встречных исковых требований принят, производство прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 87-93).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал, что при наличии двух приборов учета, применению в спорный период подлежит прибор учета с более высоким классом точности, а именно, прибор учета Меркурий 203, 2Т, заводской N 17471483.

По мнению апеллянта, увеличение потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий 203.2Т заводской N 17471483 возникло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания электросетевого оборудования, расположенного на его балансе, а оплате подлежит фактически принятое количество энергии; предъявление меньшего объема потребленной электрической энергии ответчику ущемляет законные права и интересы истца; представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии и мощности по договору N РЭС-3лт/26 не могут являться доказательством подтверждения объемов потребления электроэнергии ответчиком в спорный период.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и ИП Шагимуратовым М.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N РЭС-Злт/26 от 01.05.2012.

Согласно пункту 1.1 договора истец поставляет ответчику электрическую энергию (мощность) в определенном количестве и качества, а ответчик в свою очередь оплачивает Продавцу поставленную электроэнергию и оказанные третьими лицами услуги.

В силу пункта 4.2.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в количестве, сроки в соответствии с условиями договора в точках поставки, определенных приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4.2. договора ответчик обязан своевременно оплачивать поставленную электроэнергию, мощность, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом электрической энергией Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора абонент или сетевая организация передают показания приборов коммерческого учета, на основании который продавец выставляет счет-фактуру.

Приложением N 3 определена точка поставки (описание границы балансовой принадлежности): по месту присоединения кабеля к ВЛ-0,4 кВ Фид. "Ул. Ленина" на опоре N 2, место установки прибора РЩ киоска, тип прибора учета ЦЭ 6807, заводской номер прибора учета 82237 (т.1, л.д. 16, оборотная сторона листа дела).

Цена электрической энергии определяется согласно Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29 декабря 2011 г. "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию".

Пунктом 7.2. договора, Приложением N 8 к договору, предусмотрен следующий порядок оплаты ответчиком фактически потребленной электроэнергии: до 10 числа расчетного месяца в размере 50% от прогнозируемого объёма потребления; до 25-ого числа расчетного месяца в размере 50% от прогнозируемого объёма потребления; полный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 18-ого числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

В силу пункта 6.1. договора определено, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и договором.

Актом N 210, составленным Бердяушской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала "РЖД" и ИП Шагимуратовым М.З., установлена граница балансовой принадлежности ПС и линий: за состояние КТП-9, ВЛ 0,4 кВ Фид "Ул. Ленина", контакт кабеля на опоре N2 несет ответственность персонал ЭЧ Бердяуш, за состояние кабеля и электрооборудование киоска несет ответственность ИП Шагимуратов М.З. (т.1, л.д. 15).

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ИП Шагимуратовым М.З. 04.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор с 01.08.2014. Потребитель обязуется предоставить акт снятия показаний прибора учета электроэнергии (N , тип счетчика) на последний день действия договора за своей подписью и подписью сетевой организации (т.1, л.д. 21).

В соответствии с актом от 31.07.2014 (т. 1, л. д. 22) показаний прибора учета электрической энергии абонента Шагимуратова по договору N РЭС-Злт/26 от 01.05.2012 г. показания прибора счетчика N17471483 Меркурий 203.2Т составили 1949, что принято уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика для оплаты задолженности выставлены счет-фактура от 30.06.2014 на сумму 5 600 руб. 93 коп., от 31.07.2014 на сумму 4580 руб. 42 коп.

Поскольку задолженность по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком в размере 2 849 руб. 22 коп., не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверном учете прибором Меркурий 203.2Т заводской N 17471483 электрической энергии, поставленной ИП Шагимуратову М.З. в спорный период со 02.06.2014 по 08.07.2014, что нарушает права ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям п. 97 Постановления Правительства РФ N 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей-шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае непредоставления показаний приборов учета, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X "Основных положений", с применением расчетных способов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия между сторонами относительно факта поставки энергии и примененных тарифов отсутствуют, разночтения связаны с определением объема поставленной электрической энергии.

Согласно материалам дела, комиссией в составе Салаватовского РЭС по СВЭС составлен акт от 05.06.2014 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку при строительстве новых сетей по программе ООО "Башкирэнерго" произведен демонтаж бесхозяйной ВЛ-0,4 кВ по ул. Пепеляева, Ленина в с. Мурсалимкино, в связи с чем магазин "Руслан" ИП Шагимуратова М.З. отключен от данной бесхозяйной линии. Показания прибора учета N 82237 на момент отключения - 59044 (том 1 л.д. 128).

ООО "Русэнергосбыт" также 05.06.2014 составлен акт о снятии показаний прибора учета заводской номер N 82237 (т. 1, л. д. 127), начальные показания - 58780, конечные - 59044, разница - 264.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из материалов дела следует, что прибор учета заводской номер N 82237 в установленном порядке принят в эксплуатацию, опломбирован, по нему сторонами производились расчеты. Точка поставки определена в приложении N 3 к договору от 01.05.2012.

В связи с тем, что ранее существовавшая бесхозяйная линия была демонтирована, ООО "Башкирэнерго" дополнительно установило для расчетов с ответчиком прибор учета заводской N 17471483, установив его на фасаде здания магазина, о чем составлен акт его допуска в эксплуатацию (т. 1, л. д. 76) между ООО "Башкирэнерго" и ответчиком.

Затем комиссия Салватовского РЭС ООО "Башкирэнерго", ответчика составила акт о неисправности прибора учета заводской N 17471483 (т. 1, л. д. 91), что выразилось в том, что во время подключения 02.06.2014 электросчетчика заводской N 17471483, ошибочно подключен защитный заземляющий проводник в фазному проводу, в связи с этим электросчетчик неверно учитывал потребляемую электроэнергию в течение одного месяца, 08.07.2014 схема подключения восстановлена. Переучет электроэнергии произведен по старому счетчику N 82237 и составил 865 кВтч.

То есть сама сетевая организация констатировала обстоятельства неверного присоединения (монтажа) прибора учета, а также недостоверного учета.

Доводы истца о том, что нарушение монтажа прибора учета, приведшее к недостоверному учету энергии (завышение объемов) не свидетельствует о невозможности принимать к расчетам его показания, так как ответчик обязан принимать меры к поддержанию своих сетей в надлежащем состоянии судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Выявленные нарушения связаны не с ненадлежащим поведением ответчика в эксплуатационном периоде, а изначально неверным присоединением прибора учета сетевой организацией, что последняя признала в рассмотренном акте.

В связи с изложенным более высокий класс точности прибора учета, который в спорный период не обеспечивал достоверный учет, не имеет значения для определения объема электроэнергии, потребленной ответчиком.

Исправность и годность к учету прибора учета заводской N 82237 истцом не оспаривается, и судом правомерно использованы его показания для расчетов объема энергии.

Возражения истца о том, что выявленные нарушения при монтаже электросчетчика заводской N 17471483 не влияют на достоверность учета, имеют исключительно тезисный характер, ходатайств о проведении судебной экспертизы по указанному обстоятельству, требующему специальных познаний, истцом не заявлено.

Ответчиком представлен акт, составленный с участием сетевой организации из которого недостоверность показаний усматривается, истцом обратного не доказано.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (п. 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии"). Точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности (п. 1.2 Договора электроснабжения N 630201971).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, предусмотрено, что объем потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений N 442 случаях - путем применения установленных указанным нормативным правовым актом расчетных способов.

В силу пункта 4.2.1 Договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N РЭС-Злт/26 от 01.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что Продавец обязуется поставлять Покупателю электрическую энергию и мощность в количестве, сроки в соответствии с условиями договора в точках поставки, определенных приложением N 3 к настоящему договору.

В приложении N 3 к Договору указан прибор учета: тип прибора учета ЦЭ 6807, заводской N 82237, данный прибор учета является расчетным, исправным. Следовательно, его показания обоснованно использованы в спорном периоде.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что использование показаний прибора учета Меркурий 203.2Т заводской N 17471483, для расчета количества потребленной электроэнергии за период с 02.06.2014 по 08.07.2014 нарушает права ответчика.

Недостоверный учет данным прибором электрической энергии, поставленной ИП Шагимуратову М.З. в спорный период со 02.06.2014 по 08.07.2014 подтвержден представленными в материалы доказательствами.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано количество поставленной ответчику электрической энергии в спорный период в размере 1949 кВт. С учетом того, что ответчиком произведена оплата электроэнергии за спорный период в сумме 7 332 руб. 13 коп., в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-25996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова