Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-6325/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А73-12256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Володькина А.Ю. (лично по паспорту);

от арбитражного управляющего Дьяченко О.А.: Дьяченко О.В., представитель, доверенность от 25.06.2015 N 5;

от ФНС России: Куликов Н.А., представитель, доверенность от 08.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Оксаны Александровны

на определение от 05.10.2015

по делу N А73-12256/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Володькина Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Володькина Андрея Юрьевича (ИНН 270318484385 ОГРНИП 311272206200012, далее - предприниматель Володькин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2014), в отношении предпринимателя Володькина А.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 26.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) предприниматель Володькин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

Определением суда от 05.10.2015 производство по делу о банкротстве предпринимателя Володькина А.Ю. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований единственного кредитора (ФНС России), включенных в реестр.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дьяченко О.А. просит отменить определение суда от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129, статей 129.1, 209 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что погашение требований единственного кредитора самостоятельно предпринимателем Володькиным А.Ю. противоречит вышеприведенным нормам права.

Предприниматель Володькин А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что жалоба арбитражного управляющего фактически направлена на возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим. Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 28.10.2015 с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 325 095 руб. 52 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего и предприниматель Володькин А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Погашение задолженности предпринимателем Володькиным А.Ю. перед единственным кредитором (ФНС России) подтверждено чеками-ордерами от 28.09.2015 (том 2, л.д. 103-107), письменным ходатайством уполномоченного органа о прекращении производства по делу и пояснениями его представителя в заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя Володькина А.Ю.

Возражения конкурсного управляющего против прекращения производства по делу, аналогичные доводам апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на несоблюдение должником требований пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, нарушение положений пункта 2 статьи 126, статьи 209 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, допущение растраты, подлежащей квалификации по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеющимися опасениями относительно того, что должник не выплатит вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также понесенные им расходы, либо это займет длительное время, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, данный порядок распространяется только на указанных в этой статье лиц - учредителей (участников), собственника имущества, третьих лиц; сам должник в ней не указан, в связи с чем, указанный порядок на него не распространяется.

Не усмотрел суд первой инстанции в действия предпринимателя Володькина А.Ю. и признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку он воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, погасить все требования кредиторов.

Намерение арбитражного управляющего оспаривать сделку по самостоятельному перечислению предпринимателем денежных средств в адрес ФНС России, обоснованно не принято судом первой инстанции учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу заявление об оспаривании сделки не было сдано в суд и не было им принято.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть, целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы должника для осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае должник погасил все требования единственного кредитора, что свидетельствует о том, что цель конкурсного производства достигнута.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий сохраняет право на обращение в суд с заявлением о возмещении ему понесенных расходов и выплаты вознаграждения, с учетом рассмотрения их обоснованности.

Как следует из материалов дела, данным правом конкурсный управляющий воспользовался.

Определением суда от 28.10.2015 с Володькина А.Ю. в пользу арбитражного управляющего Дьяченко О.А. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 325 095 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года по делу N А73-12256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь