Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-3816/15

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А19-3091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О`НИКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-3091/2015 по иску индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича (ОГРНИП 304380835500010; ИНН 380800158074 место нахождения г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "О`НИКС" (ОГРН 1063815015330, место нахождения: Иркутская область, р. п. Чунский, м-н Северный, 5, 1Н) третье лицо: индивидуальный предприниматель ЛОСКУТНИКОВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ (ОГРНИП 311385025800011, ИНН 381000000474 место нахождения г. Иркутск) о взыскании 74 300 руб. 06 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в судебном заседании 18.11.2015 г. объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 19.11.2015 г.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 74 300 руб. 06 коп., из них: 35 489 руб. 71 коп. - основной долг по договору поставки от 01.11.2011; 38 810 руб. 35 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2015 года взыскано с ответчика в пользу истца 35 489 руб. 71 коп. основного долга, 38 810 руб.35 коп. неустойки, всего 74 300 руб.06 коп. и в доход федерального бюджета 2 972 руб. в уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уведомление о вручении ООО "О'никс" искового заявления в нарушение п.3 ст. 125 АПК РФ истцом не приложено к исковому заявлению.

Судом не сделан вывод о том, что договор об уступке права требования от 05.05.2014 противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ и условию, согласованному сторонами в пункте 9.3 договора поставки от 01.11.2011 года, и, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, признать договор об уступке права требования недействительным в силу ничтожности. На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ суду первой инстанции следовало отказать ИП Лоскутникову Б.И. в удовлетворении его требований как основанных на недействительной сделке. Доказательств письменного согласия перехода права требования с ООО "О'никс" ни истцом Лоскутниковым Б.И., ни третьим лицом Лоскутниковым Е.И. в суд первой инстанции не представлено.

Суд не усмотрел, что в представленной копии договора в пункте 2.1 говорится, что поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованной сторонами письменной заявкой. Во исполнение этого пункта истцом на усмотрение суда не представлена письменная заявка ответчика.

Истцом не представлены доказательства вручения претензии ответчику (п.7.1 договора от 01.11.2011). Следовательно, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для принятия искового заявления ИП Лоскутникова Б.И. и возбуждения производства по делу до устранения истцом указанных нарушений требований арбитражного процессуального законодательства.

Приложенные к исковому заявлению копии товарные накладных формы ТОРГ-12 N 245, N 282 и N 353 от 22.12.2011 года и от 21.02.2012 года не имеют юридической силы, так как оформлены с нарушением закона. Реквизиты грузополучателя не совпадают с реквизитами плательщика, не указано основание - по договору ли от 01.11.2011 года отпускалась продукция или по какому-либо иному основанию, не просматривается печать поставщика и тем более отсутствует печать ответчика, то есть ООО "О'никс".

В представленные истцом суду доказательства, но не представленные ответчику, в виде копий приходно-кассовые ордера, вызывают сомнения. В связи с этим следует усомниться в их законности, так как в них отсутствуют инициалы представителя, через кого вносится оплата, отсутствует основания (договор, товарные накладные) внесения денежной суммы в кассу ИП Лоскутникова Е.И., отсутствует подпись главного бухгалтера и отсутствуют расшифровки подписей. Сомнению также подвергается то, что на копиях приходно-кассовых ордеров отсутствует оттиск печати предпринимателя, в то время как на представленном договоре переуступки права на каждой странице и на уведомлении о переуступки права в материалах дела она имеется в оригиналах.

Ответчик возражает по начислению неустойки в частности и действительности всего договора в целом, поскольку факт заключения договора поставки, получения и оплаты товара истцом не доказан ввиду отсутствия у него оригиналов документов.

ООО "О'никс" полагает, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции искового заявления о взыскании 74300 руб. 06 коп. законные доказательства договорных отношений с ООО "О'никс" у ИП Лоскутникова Б.И. отсутствовали. Кроме того, судом, в целях правильного и всестороннего разрешения дела, отклонено ходатайство об истребовании доказательств у истца и не истребованы пояснения к исковому заявлению у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - предпринимателя Лоскутников Е.И. ИНН 381000000474, который является непосредственным грузоотправителем и получателем оплаты по договору.

Решение от 04.06.2015 года по делу А19-3091/2015 вынесено на основании неполно исследованных обстоятельствах дела, что дало возможность истцу ИП Лоскутникову Б.И. ввести в заблуждение суд.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что оригиналы документов были представлены в суд первой инстанции, суд данные документы осмотрел, сверил с копиями и оригиналы вернул. В настоящее время представить оригиналы документов не представляется возможным, поскольку все бухгалтерские документы по данному делу вместе с другими документами пришли в негодность по причине произошедшего в начале июня 2015 пожара и залива при его тушении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Лоскутниковым Е.И. (поставщик) и ООО "О`НИКС" (покупатель) 01.11.2011 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в установленный настоящим договором срок кондитерские изделия (далее - продукция) в количестве, ассортименте, и по цене согласованные сторонами.

Согласно п.1.2 договора продукция поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора. Под партией понимается объем товара, отписанного покупателю, по одной товарной накладной. Ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии (п. 1.3. договора).

Поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованной сторонами письменной заявкой. В заявке на продукцию стороны согласовывают следующие условия: наименование поставленной продукции, количество каждого наименования (п.2.1. договора).

Покупатель оплачивает продукцию в течение 7 дней со дня отгрузки товара, включая день отгрузки товара. В случае неоплаты в указанный срок наступают последствия, предусмотренные п 5.1.настоящего договора (п. 3.4. договора).

В соответствии с п.5.1. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

В подтверждении поставки продукции на общую сумму 130 989 руб. 71 коп. представлены копии товарных накладных : N 353 от 21.02.2012 на сумму 1 464 руб., N 282 от 22.12.2011 на сумму 42 888 руб. 30 коп., N 245 от 22.12.2011 на сумму 86 637 руб. 41 коп.

05.05.2014 между ИП Лоскутниковым Е.И. (цедент) и ИП Лоскутниковым Б.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования оплаты суммы долга в размере 35 489 руб. 71 коп. за поставленный товар к ООО "О`НИКС" по договору поставки от 01.11.2011, а также передает право требовать не только основную сумму долга, но и право взыскания с ООО "О`НИКС" процентов и пени, которые ИП Лоскутников Е.И. имел право требовать на момент заключения данного договора цессии, в соответствии с договором поставки.

В связи с тем, что на основании договора уступки права требования от 05.05.2014 к ИП Лоскутникову Б.И. (цессионарий) перешло право требования задолженности ответчика (ООО "О`НИКС") по договору поставки от 01.11.2011 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумму основного долга и неустойку по указанному договору на общую сумму 74 300 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Определение ВАС РФ от 21.12.2007 N 16524/07 подтверждает, что на товарной накладной (ТОРГ-12) помимо подписи уполномоченных лиц, отвечающих за отпуск и прием товара, должны стоять еще и печати организаций.

Товарная накладная должна содержать, в частности, должность, подпись, расшифровку подписи лица, отпустившего и получившего товар, оттиск печати компании, а также дату отпуска и приемки товара.

Согласно п. 2.10 договора поставки при приеме товаров покупатель передает поставщику (представителю поставщика) экземпляр товарной накладной. Оформленной в следующем порядке: в соответствующих строках накладной ставит подпись, расшифровывает должность и фамилию, ставит печать или вместо печати передает доверенность, оформленную в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки истцом представлены нечитаемые копии товарных накладных N 353 от 21.02.2012 на сумму 1 464 руб., N 282 от 22.12.2011 на сумму 42 888 руб. 30 коп., N 245 от 22.12.2011 на сумму 86 637 руб. 41 коп., которые не позволяют сделать вывод о лице, получившем товар; о наличии печати юридического лица. Подлинники товарных накладных, как указывает истец, утрачены по причине пожара.

В подтверждение частичной оплаты поставленного товара представлены копии приходных ордеров, которые содержат сведения о сумме, наименование организации вносимой денежные средства, подпись кассира. При этом отсутствуют сведения об основании для внесения денежных средств, отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, отсутствует оттиск печати.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара по вышеуказанным товарным накладным и факт оплаты по представленным копиям приходных ордеров.

В данном случае истец несет риск наступления последствий в связи с предоставлением в суд, некачественно сделанных копий документов, на которых он основывает свои требования и утраты оригиналов, поскольку ответчик оспаривает не только факт поставки и оплаты, но и факт заключения договора поставки (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в суд первой инстанции им предоставлялись оригиналы документов, суд данные документы осмотрел, сверил с копиями и оригиналы вернул, признаются несостоятельными, поскольку представленные копии заверены истцом, а не судом; при рассмотрении дела в судебном заседании истец не присутствовал и следовательно представить оригиналы документов не имел возможности.

Таким образом, при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-3091/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича (ОГРНИП 304380835500010; ИНН 380800158074 место нахождения г. Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "О`НИКС" (ОГРН 1063815015330, место нахождения: Иркутская область, р. п. Чунский, м-н Северный, 5, 1Н) 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича (ОГРНИП 304380835500010; ИНН 380800158074 место нахождения г. Иркутск) в доход федерального бюджета 2 972 руб. уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин