Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-10283/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А82-11767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-11767/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН 1025003213641),

о взыскании 4 538 217 рублей 18 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 538 217 рублей 18 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.12.2011 N 126/11/156/936.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ввиду того, что спор не вытекает из деятельности филиала в г. Ярославле.

25.09.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о передаче дела N А82-11767/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области о передаче по подсудности настоящего дела отменить.

По мнению Компании, определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что исходя из буквального толкования пункта 10.1 договора, предусматривающего передачу споров между сторонами на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, данное правило не является абсолютно определенным и императивным, и истец вправе применить подсудность по выбору - обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица. При этом заявитель утверждает, что настоящий спор вытекает из деятельности именно Ярославского филиала ответчика, так как вся работа в рамках страхового случая 25-28.11.2013 осуществлялась истцом непосредственно с филиалом ответчика в Ярославской области, о чем свидетельствую представленные в материалы дела доказательства. Ссылаясь на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. А согласно пункту 2.5 договора страхования территорией страхования является территория, расположенная в границах Ярославской области, а также местах пролегания кабельных линий и линий электропередач. Таким образом, как полагает заявитель, у него имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом был подписан договор страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 N 126/11/156/936 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 16-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2.5 договора страхования территорией страхования является территории расположения имущественных комплексов в административных границах Ярославской области, а также места пролегания кабельных линий и линий электропередачи.

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения и расторжения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и расторжениям настоящего договора, передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как указывает истец, в период с 25 по 28 ноября 2013 года ввиду неблагоприятных погодных условий на объектах филиала Компании произошли множественные отключения потребителей электроэнергии, а также повреждение электросетевых объектов, принадлежащих истцу.

Письмом N МРСК-ЯР/13/736 Компания обратилась к Обществу с просьбой выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 69).

Признав случившееся событие страховым случаем, Общество на основании страхового акта N 0008818678-001 (т. 1 л.д. 158-159) перечислило часть страхового возмещения.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, 12.08.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ввиду того, что спор не вытекает из деятельности филиала в городе Ярославле (т. 28, л.д. 118-119).

Арбитражный суд Ярославской области данное ходатайство удовлетворил, о чем свидетельствует определение от 25.09.2015.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования заключен сторонами в г. Москва, кроме этого, пункт 10.1 указанного договора содержит указание на рассмотрение споров по месту нахождения ответчика. В связи с чем, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адрес местонахождения Общества - Московская область, г. Люберцы, посчитал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 10.1 договора страхования стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, содержащееся в договоре положение о передаче споров в арбитражный суд по месту нахождения ответчика не может быть расценено как однозначно определенное и императивное, указывающее на передачу споров на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Указанное в пункте 10.1 договора страхования условие не свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон (установление договорной подсудности) поскольку в качестве ответчика по договору может выступать любая из сторон, что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности. Соответственно, указанное условие не изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения заявителя относительно отсутствия связи спора с деятельностью филиала Общества в Ярославской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по адресу город Ярославль, ул. Рыбинская, д. 9 зарегистрирован и осуществляет свою деятельность филиал Общества (т. 1 л.д. 178-194).

В соответствии с положениями пункта 2.5. договора страхования территорией страхования является территория расположения имущественных комплексов в административных границах Ярославской области, а также места пролегания кабельных линий и линий электропередачи.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю N 8818678 (т.1 л.д. 68-69) было направлено истцом в адрес филиала ответчика в Ярославской области и принято Региональным центром урегулирования убытков, что подтверждается письмом от 03.12.2013 N 2779 (т.1 л.д. 74-76), которым филиалом ответчика в Ярославской области запрошены дополнительные документы у истца.

Вся дальнейшая переписка от лица страховщика также велась указанным филиалом ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами филиала ответчика (т.1 л.д. 107-108, 112-114, 118-120, 125-129).

Кроме того, страховой акт N 0008818678-001 подготовлен филиалом Общества в Ярославской области (т. 1 л.д. 158-159).

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указания истца на то, что спор, вытекающий из разногласий по размеру страхового возмещения, в рассматриваемом случае вытекает из деятельности филиала Общества в Ярославской области.

Таким образом, Компания правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Ярославской области.

В этой связи определение от 24.09.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-11767/2015 отменить.

Направить дело N А82-11767/2015 иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова