Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-4291/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-2577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клыкова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" Погодаева К.В. к индивидуальному предпринимателю Распутину Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, третье лицо: индивидуальный предприниматель Клыков Михаил Евгеньевич, по делу N А19-2577/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" (ОГРН 1073812005190 ИНН 3812097337, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 23 ) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" (ООО ТД "Велес", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович (Погодаев К.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.01.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2015, к индивидуальному предпринимателю Распутину Владимиру Анатольевичу (ИП Распутин В.А.) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013, заключенного между ООО ТД "Велес" и индивидуальным предпринимателем Распутиным В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Клыков Михаил Евгеньевич (ИП Клыков М.Е.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Велес" Погодаева К.В. удовлетворено, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2013, заключенный между ООО ТД "Велес" и ИП Распутиным В.А. признан недействительным; распределены судебные расходы.

С определением суда от 09.07.2015 не согласился ИП Клыков М.Е. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования, основанные на оспоренном договоре, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, о чем имеется вступившее в законную силу определение в рамках настоящего дела о банкротстве. При рассмотрении требования конкурсный управляющий должника Погодаев К.В. предъявленное требование признал, возражений не заявлял, при этом судом был установлен факт оказания услуг. При рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора и актов выполненных работ, которое судом признано обоснованным. Между тем, суд не принял во внимание вступившее в законную силу определение о включении в реестр требований должника требований ИП Распутина В.А., имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО ТД "Велес" (заказчик) и ИП Распутиным В.А. (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг, из условий которого следует, что подрядчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой пассажиров.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно объяснению руководителя ООО Торговый лом "Велес" Жвакиной Н.М. от 26.12.2014 и требованию Какаулиной Е.Г. от 30.12.2014 работы по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 фактически не выполнялись ИП Распутиным В.А., а документы, свидетельствующие о совершении транспортных услуг (в том числе акт выполненных работ N 1 от 23.03.2013, акт выполненных работ N 2 от 30.06.2013, акт выполненных работ N 3 от 30.09.2013, акт выполненных работ N 4 от 25.12.2013), Жвакиной Н.М. никогда не подписывались, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает о фиктивности представленных ИП Распутиным В.А. документов, а следовательно, о необоснованном характере требований ИП Клыкова М.Е. на сумму 1 612 789 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013, актов выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 23.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 25.12.2013 и пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требования ИП Распутина В.А. основанного на оспариваемой сделке по включению в реестр кредиторов должника возражений, относительно недействительности сделки не заявлялось, и суд установил факт оказания услуг,- подлежит отклонению. В данном случае при включении в реестр требования ИП Распутина В.А. арбитражный управляющий и иные лица не вправе были заявлять возражения относительно недействительности договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных ИП Распутиным В.А. доказательств: договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013, заключенного между ИП Распутиным В.А. и ООО ТД "Велес" в лице генерального директора Жвакиной Н.М.; акта выполненных работ N 1 от 23.03.2013; акта выполненных работ N 2 от 30.06.2013; акта выполненных работ N 3 от 30.09.2013; акта выполненных работ N 4 от 25.12.2013.

На основании ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно приступил к проверке заявления о фальсификации и предложил ИП Распутину В.А. исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, либо ИП Распутину В.А. и Клыкову М.Е. представить оригиналы вышеуказанных доказательств.

Оригиналы вышеуказанных документов суду представлены не были.

Бывший руководитель ООО Торговый дом "Велес" Жвакина Н.М. отрицает подписание ею вышеуказанных документов и проставление печатей общества.

Учитывая, что в акте приема-передачи документов между ИП Распутиным В.А. и ИП Клыковым М.Е. указаны оригиналы вышеуказанных документов, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя важно доказать факт исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Данный факт по общему правилу подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

На основании представленных в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт исполнения обязательства и факт неоплаты получателем оказанной услуги.

Представленные документы не заверены надлежащим образом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции запрошено дело N А19-2577/2014 по рассмотрению обособленного спора по включению в реестр требования кредитора ИП Рапутина В.А.

Из материалов указанного дела следует, что обособленный спор был рассмотрен 03.07.2014. Оригиналы вышеуказанных документов (договора от 01.01.2013, актов выполненных работ) в суд не представлялись. Представленные в материалы дела копии никем не заверены.

Из материалов настоящего обособленного спора дела следует, что конкурсному управляющему стало известно о том, что Жвакина Н.М. не подписывала вышеуказанные документы не ранее 26.12.2014 (л.д.14), в связи с чем им не могли быть заявлены возражения в деле по установлению требования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в настоящем деле не вправе заявлять о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 не следует, что суд делал выводы относительно ничтожности договора от 01.01.2013, соответственно основания на ничтожность подлежат проверки в рамках настоящего спора с целью защиты прав кредиторов и обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Других доказательств подтверждающих факт оказания услуг по договору от 01.01.2013 не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по договору от 01.01.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный договор заключен явно с целью причинения вреда добросовестным кредиторам для уменьшения конкурсной массы, так как фактически услуги, предусмотренные указанным договором, - не оказывались. Соответственно, указанный договор является ничтожным как совершенной со злоупотреблением правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ошибочный вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого договора недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не привел к принятию неправильного решения по существу, в связи с тем, что законодательство допускает признание ничтожного договора недействительным, то определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оснований для применения реституции не имеется, так как по указанному договору факт выплаты должником денежных средств не установлен. Лицами, участвующими в деле доказательств выплаты денежных средств должником в адрес ИП Распутина не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-2577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова