Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12786/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-45271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ЭМЗ "Звезда": Пелевин Е.И., представитель по доверенности N 500/4072 от 06.11.2015,

от ООО "РЕГИОНГАЗ": Кикоть А.Н., представитель по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-45271/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗ" (далее - ООО "РЕГИОНГАЗ") о взыскании авансовых платежей в сумме 8 146 853, 09 руб., стоимости приобретенных материалов и оборудования в размере 800 000 руб., а также о возмещении убытков по приобретению материалов, оборудования и комплектующих в сумме 6 322 431 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-45271/15 исковые требования ФГУП "ЭМЗ "Звезда" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РЕГИОНГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РЕГИОНГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП "ЭМЗ "Звезда" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между сторонами ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (заказчик) и ООО "РЕГИОНГАЗ" (подрядчик) был заключен договор подряда на монтажные и сдаточные работы N 20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 17.11.2014 собственными средствами и материально-техническими ресурсами поэтапно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, проведению демонтажных, монтажных, пуско-наладочных работ по реконструкции внешних тепловых сетей с последующим согласованием с органами Ростехнадзора и заказчиком от блочно-модульной котельной (БМК) по существующим эстакадам с подключением зданий, расположенных на территории предприятия, согласно техническому заданию и графику выполнения работ.

В последующем, 03.04.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на монтажные и сдаточные работы N 20 от 08.09.2014, с подписанием которого был согласован план-график производства монтажных работ и сдаточных работ, утвержденный сторонами договора со сроками исполнения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" указало, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора N 20 от 08.09.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2015.

Так, истец в соответствии с положениями п. 2.2 договора платежным поручением N 3929 от 12.09.2014 произвел на расчетный счет ответчика предоплату в размере 7 146 853,09 руб.

Также, на основании счета N 56 от 25 11.2014 истец платежным поручением N 5515 от 05.12.2014 произвел оплату ответчику за материалы на общую сумму 800 000 руб., а на основании платежного поручения N 1892 от 06.04.2015 - перечислил авансовый платеж за работы по реконструкции внешних тепловых сетей в сумме 1 000 000 руб.

Между тем, в установленный в договоре (с учетом дополнительного соглашения) срок ООО "РЕГИОНГАЗ" свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, поскольку, как указал истец, из 12 запланированных планом-графиком пунктов общество исполнило обязательства только по 10 пунктам.

Кроме того, в апреле 2015 года ФГУП "ЭМЗ "Звезда" во исполнение положений п.2 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2015 для выполнения дополнительных работ приобрело за свой счет для ответчика материалы, оборудование и комплектующие на общую сумму 6 400 000 руб., которые были переданы ответчику по представленным в материалы дела актам на ответственное хранение.

Вместе с тем, как указал истец, данные материалы, оборудование и комплектующие не были использованы ответчиком для выполнения согласованных в соглашении работ, в результате чего ФГУП "ЭМЗ "Звезда" понесло убытки на сумму 6 400 000 руб. в виде стоимости указанных материалов, оборудования и комплектующих.

Поскольку ООО "РЕГИОНГАЗ" в добровольном порядке указанные денежные средства истцу не возвратило, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неотработанного аванса в общей сумме 8 146 853, 09 руб., а также убытки в виде стоимости оплаченных материалов, оборудования и комплектующих, приобретенных для выполнения работ по спорному договору подряда и переданных ответчику, общей стоимостью 7 122 431 руб., а всего - 15 269 284, 09 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "РЕГИОНГАЗ" принятых на себя по договору N 20 от 08.09.2014 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 03.04.2015 обязательств по выполнению согласованных сторонами работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "РЕГИОНГАЗ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные ФГУП "ЭМЗ "Звезда" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Так, ответчик полагает, что спорный договор в установленном законом и согласованном сторонами порядке расторгнут не был, ввиду чего отсутствуют правовые основания для возврата истцу суммы неотработанного аванса, а также возмещения стоимости приобретенных истцом материалов, оборудования и комплектующих, приобретенных и переданных ответчику для выполнения последним работ по спорному договору подряда (с учетом условий дополнительного соглашения).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 20 от 08.09.2014 по своему типу является смешанным договором, включающим в себя элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757, 758-762).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из материалов дела, заключая спорные договор и дополнительное соглашение к нему, стороны согласовали соответствующие график выполнения работ (по договору N 20 от 08.09.2014) и план-график производства монтажных работ и сдаточных работ (по дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2015).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику в счет предоплаты денежные средства в общей сумме 8 146 853, 09 руб.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "РЕГИОНГАЗ" согласованных сторонами в спорном договоре (с учетом дополнительного соглашения к нему) работ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст.728 ГК РФ).

В пункте 3.4 спорного договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае неоднократного более двух раз нарушения подрядчиком сроков исполнения работ, определенных графиком выполнения работ и техническим заданием. В этом случае подрядчик обязан возвратить заказчику полную стоимость перечисленной предоплаты за исключением стоимости, затраченной на использованный материал (в монтаже).

Из материалов дела усматривается, что ООО "РЕГИОНГАЗ" согласованные в договоре (с учетом дополнительного соглашения к нему) работы не выполнил, тем самым нарушило сроки, определенные в графике выполнения работ (по договору N 20 от 08.09.2014) и плане-графике производства монтажных работ и сдаточных работ (по дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2015). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, ФГУП "ЭМЗ "Звезда", руководствуясь положениями п.2 ст.715 ГК РФ и п.3.4 спорного договора, расторгло указанный договор в одностороннем порядке, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.06.2015.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.728 ГК РФ и п.3.4 договора N 20 от 08.09.2014, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полную стоимость перечисленной предоплаты, за исключением стоимости, затраченной на использованный материал (в монтаже).

В силу указанных обстоятельств, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком согласованных в договоре работ, требование ФГУП "ЭМЗ "Звезда" о взыскании с ООО "РЕГИОНГАЗ" суммы неотработанного аванса в размере 8 146 853, 09 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств приобрело и передало ответчику материалы, оборудование и комплектующие, приобретенные для выполнения последним работ по договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) общей стоимостью 7 200 000 руб. (на сумму 800 000 руб. по договору N 20 от 08.09.2014 и на сумму 6 400 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2015).

Доказательств того, что ООО "РЕГИОНГАЗ" возвратило указанные материалы, оборудование и комплектующие истцу в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования обществом указанных материалов для выполнения каких-либо работ по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что истец удерживает материалы, оборудование и комплектующие не подтверждаются материалами дела.

В силу указанного, заявленные истцом требования о возмещении ООО "РЕГИОНГАЗ" убытков в виде стоимости приобретенных ФГУП "ЭМЗ "Звезда" и переданных ответчику материалов, оборудования и комплектующих в общем размере 7 122 431 руб. (в размере 800 000 руб. по договору N 20 от 08.09.2014 и в размере 6 322 431 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2015).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-45271/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова