Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9066/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А17-4499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2015, представителя ответчика Кодырева А.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу N А17-4499/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" (ИНН: 3721006639, ОГРН: 1053700010022)

к Территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ЗАО "РМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, ЦМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер административного штрафа снижен судом со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дана оценка доводам Общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ЦМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - недостаточно аргументированными.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 06.04.2015 N 805 административным органом в отношении ЗАО "РМЗ" проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

При проверке территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта было установлено, что в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 Общество при хранении перфораторов пневматических переносных ПП36В2 допустило нарушения требований раздела II Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (с учетом Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823), выразившиеся в следующем:

- отсутствует обоснование безопасности, что является нарушением требований ст. 15;

в руководстве по эксплуатации:

- отсутствуют указания по ремонту, что не соответствует требованиям п. "а" ст. 16;

- отсутствуют указания на периодические испытания, упаковку, четкие условия по хранению, что не соответствует требованиям п. "б" ст. 16;

- не указан ресурс,

- отсутствуют указания об изъятии перфоратора из эксплуатации и принятии решения о направлении его в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении нового назначенного ресурса, что не соответствует требованиям п. "в" ст. 16;

- отсутствует перечень возможных ошибочных действий персонала, которые приводят к аварии, что не соответствует требованиям п. "г" ст. 16;

- не указаны действия персонала в случае аварии, что не соответствует требованиям п. "д" ст. 16;

- отсутствуют указания по выводу из эксплуатации и утилизации, что не соответствует требованиям п. "ж" ст. 16;

- отсутствуют показатели энергетической эффективности, что не соответствует требованиям п. "з" ст. 16;

- не предусмотрены требования к организации, осуществляющей эксплуатацию, о передаче оборудования после прекращения эксплуатации лицу, ответственному за утилизацию оборудования, что не соответствует требованиям ст. 19;

- не предусмотрены меры для предотвращения недопустимого использования перфоратора после прекращения эксплуатации, что не соответствует требованиям ст. 20;

- отсутствует дата изготовления, что не соответствует требованиям ст. 29;

- отсутствуют требования к упаковке, условиям перевозки и хранения, что не соответствует требованиям ст. 31;

- на перфораторе отсутствуют знаки о видах опасности при эксплуатации, что не соответствует требованиям ст. 27;

- на перфораторе отсутствует надпись, содержащая:

- показатели назначения, что не соответствует требованиям п. "в" ст. 28;

- дату изготовления, что не соответствует требованиям п. "г" ст. 28;

- на перфораторе отсутствует маркировка знаком обращения на рынке, что не соответствует требованиям ст. 53.

Аналогичные требования содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011).

Результаты проверки зафиксированы ЦМТУ Росстандарта в акте от 08.06.2015 N 43.

10.06.2015 должностным лицом ЦМТУ Росстандарта в отсутствие генерального директора ЗАО "РМЗ", извещенного надлежащим образом письмом от 08.06.2015 N 205/9-58, в отношении Общества был составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 18.06.2015 в отсутствие генерального директора Общества, уведомленного письмом от 10.06.2015 N 205/9-65, при участии представителя по доверенности Лямзина А.С.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.07.2015 начальником Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Орловой Е.В. в полном объеме было вынесено постановление N 21 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях ЗАО "РМЗ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Вместе с тем Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного ЦМТУ Росстандарта административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2015 N 10, актом проверки от 08.06.2015 N 43, справкой об остатках на складе готовой продукции по состоянию на 12.05.2015, протоколом отбора образцов от 12.05.2015, сертификатом соответствия N C-RU.AB28.B.05312 от 17.12.2012 с приложением, паспортом на пневматический переносной перфоратор ПП36В2, руководством по эксплуатации ПП36В2.000РЭ, наличие в деянии ЗАО "РМЗ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы Общества о том, что необходимые сведения указаны в иных формулировках, об отсутствии нарушений положений Технического регламента не свидетельствуют.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение требований Технического регламента было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. В деле также не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ЗАО "РМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правильными.

Доводам заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для опровержения выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно исполнить требования предписания, отсутствуют.

Размер определенного судом административного штрафа установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные арбитражным судом, фактически направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции надлежащим образом. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РМЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу N А17-4499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов