Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-21017/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-7369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Тоток В.А. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21017/2015) Открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-7369/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (ОГРН 1107847234659, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, лит. Ж, далее - Общество, заявитель, ОАО "СЗ Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (ОГРН 1037851017973, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая,14/52, лит. А, далее - административный орган, Комитет) от 29.01.2015 N 10/1-15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением суда от 27.07.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что отсутствует состав административного правонарушения; пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; правонарушение является малозначительным; допущенные правонарушения являются длящимися, наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимого Комитетом административного расследования ОАО "СЗ Промжелдортранс" представило в адрес Комитета информацию, включающую в себя Перечень предприятий, обслуживаемых ОАО "СЗ Промжелдортранс" по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств "СЗ Промжелдортранс", а также документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО "СЗ Промжелдортранс" с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

В составе документов были представлены акт N 543 и счет-фактура N 543 от 10.04.2014 на сумму 122 221, 69 руб. за услуги по подаче и уборке вагонов, перевод стрелок, а также за дополнительную маневровую работу по заявке. Исполнитель услуг (продавец) - ОАО "СЗ Промжелдортранс", заказчик (покупатель) - ОАО "Головной завод". В обоснование выполненных работ (оказанных услуг) представлены ведомость подачи и уборки вагонов и реестр заявок на дополнительную маневровую работу. Полагая, что Общество с момента регистрации (23.07.2010) является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, и оно обязано было осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам, уполномоченным лицом Комитета 16.01.2015 в отношении Общества составлен протокол N 10/1-15 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту неисполнения указанной обязанности. Постановлением от 29.01.2015 N 10/1-15 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава правонарушения, не усмотрел нарушения процедуры при привлечении к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, вместе с тем, пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Комитета в связи со следующим. Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) под "железнодорожными путями необщего пользования" понимаются "железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд"; под "владельцем железнодорожного пути необщего пользования" - "юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта". В соответствии со статьей 60 УЖДТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство РФ постановлением от 07.03.1995 N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень( )услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень), в числе которых указаны транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что он является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязан был осуществлять оказываемые ОАО "Головной завод" на подъездных железнодорожных путях транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам. ОАО "СЗ Промжелдортранс" не отрицает, что не обращалось в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также отнесение правонарушения к категории длящихся отклоняется судебной коллегией, поскольку Обществу вменяется нарушение установленного порядка регулирования цен, что отражено в постановление административного органа, что исключает двоякое толкование.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), выразившееся в оказании транспортных услуг по тарифу, не установленному в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт применения в отношении ОАО "Головной завод" в акте N 543 и счет-фактуре N 543 от 10.04.2014 на сумму 122 221, 69 руб. (в т.ч. НДС 18643, 99 руб.) тарифов за услуги по подаче и уборке вагонов тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вмененное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер. Неоднократное оказание транспортных услуг по тарифам, не установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, совершаемое определенное количество раз, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. При этом срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с даты заключения договора, как ошибочно полагает заявитель, а с даты подписания акта и счета - фактуры за оказанные транспортные услуги. Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление административным органом вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности. Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, представленная Обществом бухгалтерская отчетность в подтверждение тяжелого финансового положения Общества не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, и, применительно к рассматриваемому делу, материальное положение не может быть учтено, поскольку санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - административный штраф в фиксированном размере 100 000 рублей. Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 и положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признав, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-7369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова