Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-7025/15

г. Владимир

24 ноября 2015 г.

Дело N А11-2389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в городе Владимире Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2015 по делу N А11-2389/2015,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элекс - 1" о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда в городе Владимире Владимирской области от 16.12.2014 N 043 100 РВ 000 1285.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Пенсионного фонда в городе Владимире Владимирской области - Окунева С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элекс - 1" - Полякова И.С. по доверенности от 11.11.2015 сроком действия 3 года, Абашкина М.В. удостоверение адвоката N 999, ордер N 013772 от 16.11.2015, доверенность от 26.12.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Элекс - 1" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда в городе Владимире Владимирской области (далее - Управление) от 16.12.2014 N 043 100 РВ 000 1285.

Одновременно Общество просило взыскать с Фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.09.2015 признал недействительным решение Управления и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как считает их чрезмерными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Доверителем) и Абашкиной М.В. (Адвокатом) заключено соглашение от 01.06.2015 N 21/2015 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения Доверитель поручает Адвокату от имени и за счет Доверителя оказать юридическую помощь в виде представительства интересов Общества в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении искового заявления о признании недействительным и отмене решения Управления от 16.12.2014 N 043 100 РВ 000 1285 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу пункта 2 соглашения за оказание юридической помощи Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей за один судодень в Арбитражном суде Владимирской области независимо от его продолжительности.

Общество оплатило услуги Исполнителя в сумме 30 000 рублей, о чём свидетельствуют платежные поручения от 26.06.2015 N 138, от 09.07.2015 N 148, от 19.08.2015 N 177.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества принял участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, состоявшихся 04.06.2015, 23.07.2015, 01.09.2015.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы (подготовка, составление в суд заявления и иных процессуальных документов, их объём и качество, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области о 11.12.2003), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (за участие в двух судебных заседаниях), и взыскание их с Управления направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек. Оснований для переоценки вывода суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бюджете территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов, судом отклоняется. Отсутствие денежных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2015 по делу N А11-2389/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова