Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-2536/14

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А02-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ампир": Середа Т.С., доверенность от 8.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аурум РА" Шувалова Д.Н. (рег. N 07АП-2536/14 (7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2015 г. (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1410/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аурум РА",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (ИНН 0407007320, ОГРН 1060407005670, место нахождения: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, с.Турочак, ул.Советская, д. 46) признано банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяцев до 17.11.2014 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" назначен Иванов Владимир Григорьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Аурум РА" утвержден Шувалов Денис Николаевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Аурум РА" продлено на шесть месяцев.

01.06.2015 года конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 26.12.2014 г. на электронной площадке ООО "Центр реализации" по лоту N 1, признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 29.12.2014 г. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Аурум РА" Шувалов Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями. В частности в состав лота N 1 было включено имущество, не принадлежащее должнику. Полагает, что сделка совершена в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание болезнь конкурсного управляющего, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Ампир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает обязательные сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Согласно материалам дела, 26.12.2014 г. на электронной площадке ООО "Центр реализации" состоялись торги в форме открытого аукциона. На реализацию было выставлено следующее имущество должника ООО "Аурум РА":

- Лицензия на право пользование недрами Республики Алтай серя ГОА N 00258 вид БР с целью разведки и добычи золота на участке "Брегчия" Чуринской золоторудной площадки;

- Ангар деревянный общей площадью 48,0 кв.м, высота здания 4,0 м, пол бетонный, перекрытия деревянные;

- Печь УПИ для плавки, 2005 г. выпуска;

- Генератор дизельный SKAT УГД 2800Е, 2005 г. выпуска;

- Аппарат сварочный 400А, 2005 г. выпуска;

- Станок токарно-винторезный ИТ-1-М, 2005 г. выпуска.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере 3 500 000 рублей.

В торгах приняли участие две организации: ЗАО "Стазис" и ООО "Ампир".

По результатам аукциона победителем торгов был определен ООО "Ампир", с которым был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 29.12.2014 г. по цене 3 850 000 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что публикация N 78030100335 от 15.11.2014, размещенная в газете Коммерсант содержит не полные и не точные сведения, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.

В публикации предметом реализации указана, в том числе Лицензия на право пользования недрами Республики Алтай серия ГОА N 00258 вид БР с целью разведки и добычи золота на участке "Брегчия".

ООО "ЗДК "Алтайская Корона" была выдана лицензия не серия ГОА N 00258 вид БР с целью разведки и добычи золота на участке "Брегчия", а лицензия серия ГОА N 00258 вид БР с целью разведки и добычи золота на участке "Брекчия". ООО "Аурум РА" принадлежит лицензия серия ГОА 00284 БР с целью геологического изучения и добычи россыпного золота месторождения р. Чуйка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что сообщение содержало в себе недостоверные данные в части данных лицензии.

Однако, указанные нарушения носят формальный характер, в связи с чем в соответствии с положением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Довод апеллянта о том, что в состав лота N 1 было включено имущество, не принадлежащее должнику, опровергается материалами дела.

Так представленные публикации содержат именно имущество, принадлежащее ООО "Аурум Ра", (за исключение данных лицензии).

Как верно установил суд первой инстанции, сам факт включения лицензии в состав имущества и приобретение имущества, в состав которого включена лицензия на недропользование, аффилированными лицами, которые не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым Законом о недрах к недропользователю, также не нарушает прав ее правообладателя, поскольку заключение договора купли-продажи имущества на основании торгов в форме открытого аукциона само по себе не влечет за собой автоматический переход прав на лицензию к лицу, которое приобрело имущество должника. Приобретение имущества должника только наделяет покупателя правом переоформить лицензию на недропользование.

Ссылка апеллянта о том, что проданное имущество не может образовывать собой имущественный комплекс, а очевидно является вспомогательным и обеспечивающим деятельность иного имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку Закон о банкротстве не запрещает формировать имущество в единый лот.

При этом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что проданное имущество могло быть реализовано по отдельным лотам большей стоимостью, чем единым лотом, а также, что указанное имущество могло быть продано за большую стоимость.

Довод апеллянта о том, что сделка совершена в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы самого должника или кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, неликвидное имущество должника, фактически единственное на момент его реализации, продано по цене в три раза превышающей его стоимость по оценке специалистов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования конкурсного управляющего необоснованные и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "31" августа 2015 г. по делу N А02-1410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.