Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12310/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-15667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года по делу N А76-15667/2015 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО ТК "Вишневогорский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт", ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 126 904 рублей 10 копеек.

Решением суда от 02 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 126 904 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 634 руб. 52 коп.

ЗАО "Контакт", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество ссылалась на то, что истцом исковые требования являются не обоснованными и подтвержденными. Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к ним документов. Однако до настоящего времени исковое заявление ответчиком получено не было.

По мнению ответчика, истец нарушил согласованные условия досудебного порядка урегулирования спора и не предъявил письменную претензию с требованиями уплаты основного долга и начисленных сумм пени. Поэтому суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения.

Отзыв истца на жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1037400728970 (т. 1, л.д. 26-32).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1024701895294 (т. 1, л.д. 33-40).

10 декабря 2014 года между ООО ТК "Вишневогорский ГОК" (поставщик) и ЗАО "Контакт" (покупатель) заключен договор N 224/15-15 поставки полевого шпата (т. 1, л.д. 7-11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение 2015 года, а покупатель принимать и оплачивать товар (материал полевошпатовый сорта ПШС-0, ПШС-030-21) в объеме, согласно заявок (п. 1.1 договора). Цена товара определена сторонами в п. 6.1 договора.

В силу п. 4.6 договора датой поставки товара при поставке железнодорожным транспортом считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. При этом право собственности на товар переходят от поставщика покупателю в момент сдачи грузоотправителем товара к перевозке органам железнодорожного транспорта.

Во исполнение условий договора по заявкам покупателя истец по товарным накладным N 4779 от 06.12.2014, N 4836 от 10.12.2014, N 5111 от 27.12.2014, N 5133 от 29.12.2014, N 5163 от 31.12.2014, N 17 от 04.01.2015, N 29 от 05.01.2015, N 44 от 06.01.2015, N 72 от 10.01.2015, N 120 от 14.01.2015, N 710 от 20.02.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 359 214 руб. 07 коп.

О приеме товара перевозчиком свидетельствуют железнодорожные квитанции о приеме груза ЭЦ040774 от 06.12.2014, ЭЦ280681 от 10.12.2014, ЭЦ986935 от 31.12.2014, ЭЧ004892 от 27.12.2014, ЭЧ095611 от 29.12.2014, ЭЧ095693 от 31.12.2014, ЭЧ394136 от 04.01.2015, ЭЧ394209 от 04.01.2015, ЭЧ394302 от 06.01.2015, ЭЧ397523 от 05.01.2015, ЭЧ578917 от 10.01.2015, ЭЧ760400 от 14.01.2015, ЭЫ312454 от 20.02.2015.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично - задолженность ЗАО "Контакт" перед ООО ТК "Вишневогорский ГОК" составляет 2 126 904 руб. 10 коп.

31 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией N 314-15 об оплате задолженности в добровольном порядке в срок до 20 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 19).

14 апреля 2015 года претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 6, 69).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск. суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о наличии документально подтвержденного факта задолженности за поставленную продукцию в размере 2 126 904 руб. 10 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы в договоре, заявках покупателя, накладных.

Существенные условия сделки (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

На основании ст. 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 3 359 214 руб. 07 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза, актом сверки на 08.04.2015 подписанными сторонами без разногласий. Данные документы имеют подписи работников ответчика о получении товара, а также оттиски штампа печати ответчика. Претензий заказчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами и составила 2 126 904 руб. 10 коп., что ответчиком не оспорено. не опровергнуто - ответчик возражение на иск не заявлял, в суд первой инстанции не являлся. Доводов об отсутствии названной задолженности в апелляционной жалобе также не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из дела видно, что согласно ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу (место нахождения) - 187026, Ленинградской область, Тосненский район, город Никольское, Отрадненское шоссе, дом 1 "В".

Кроме того, в договоре N 224/15-15 от 10.12.2014 поставки полевого шпата реквизиты ЗАО "Контакт" содержат тот же юридический адрес (т. 1, л.д. 7-11), а также фактический адрес, на которые почтой направлялась вся судебная корреспонденция.

На основании ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику названных документов.

Так, приложенная к иску копия почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 6) датирована апрелем 2015 года (вручено 14.04.2015) - она идентична по реквизитам копии почтового уведомления о вручении 14.04.2015 письменной претензии истца ответчику (т. 1, л.д. 69). При этом, исковое заявление датировано 23.06.2015, поступило в суд первой инстанции 24.06.2015.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, извещен надлежащим образом о предмете спора и ходе судебного разбирательства, 15.07.2015 представил в суд первой инстанции ходатайство от 06.07.2015 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 41-42).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 7.1-7.4 договора предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, вытекающего из этого договора, посредством предъявления и рассмотрения претензии.

В деле имеется письменная претензия истца от 31.03.2015 N 314-15, которой он обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке в срок до 20.04.2015 - в противном случае последует обращение в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 19).

Названная претензия 14.04.2015 получена ответчиком по месту его государственной регистрации согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 6, 69).

Следовательно, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда по настоящему делу не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Контакт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года по делу N А76-15667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева