Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44716/15

г.Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-93183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ромпетрол"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-93183/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-715) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИДТОРГ" (ОГРН 1145040011027, 140180, МО, г.Жуковский, ул.Мясищева, д.24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромпетрол" (ОГРН 1107746315544, 107564, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.74)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кевченков В.Е. по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика: Анисова С.В. по приказу N 1-к от 22.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Ромпетрол" задолженности по договору поставки от 25.11.2014 N НП-20 в размере 1 489 844 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 948 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности в размере 796 700 руб. и соответствующих уменьшенному размеру удовлетворенных требований процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 ООО "ВИДТОРГ" (поставщик) и ООО "Ромпетрол" (покупатель) заключили договор N НП-20 поставки нефтепродуктов.

В соответствии с данным договором ООО "ВИДТОРГ" поставило ООО "Ромпетрол" четыре партии нефтепродуктов на общую сумму 3 263 444 руб., а ООО "Ромпетрол" приняло данные партии нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком: товарная накладная от 26.11.2014 N 147 на поставку Бензина АИ-92, в количестве 8,350 тонн на сумму 334 000 руб., товарная накладная от 27.11.2014 N 153 на поставку Эфира метил-трет-бутилового (МТБЭ), марка А, ТУ 38.103704-90 в количестве 21,240 тонн на сумму 1 221 300 руб.; товарная накладная от 03.12.2014 N 169 на поставку Бензина АИ-92, в количестве 22,650 тонн на сумму 1 359 000 руб.; товарная накладная от 11.12.2014 N 196 на поставку Эфира метил-трет-бутилового (МТБЭ), марка А, ТУ 38.103704-90 в количестве 9,188 тонн на сумму 349 144 руб.

Стоимость, количество и ассортимент нефтепродуктов определены в товарных накладных.

В соответствии с п.4.2. договора покупатель обязан полностью оплатить товар по предоплате.

Однако, ответчик оплатил только часть поставленных нефтепродуктов на сумму 1 773 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.11.2014 N 166, от 04.12.2014 N 201, от 26.12.2014 N 265, от 20.01.2015 N 715, от 22.01.2015 N 729, от 26.01.2015 N 736, от 06.02.2015 N 774, от 10.02.2015 N 783, от 20.02.2015 N 807, от 27.02.2015 N 838, от 21.05.2015 N 977.

Таким образом, задолженность ООО "Ромпетрол" перед ООО "ВИДТОРГ" составила 1 479 844 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный истцом товар полностью не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил, требования истца не опроверг.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 479 844 руб. является законным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 948 руб. 65 коп. за период с 28.11.2014 по 05.05.2015.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил правомерное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 948 руб. 65 коп.

Довод заявителя жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду рассмотрения иска без заслушивания участвующих лиц, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, исковое заявление ООО "ВИДТОРГ" было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него производстве, обоснованных ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Согласно ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, соответственно, рассмотрение иска без заслушивания участвующих лиц предусмотрено нормами закона, при этом лица, участвующие в деле, имеют право на направление отзыва, возражений, письменных пояснений по делу, а также наделены правом ходатайствовать о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец недопоставил товар ответчику на сумму 683 144 рубля.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 2 580 300 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 796 700 руб. вместо заявленных 1 489 844 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, Генеральный директор ответчика принял от истца товар на сумму 3 263 444 руб., в качестве основания указан договор поставки нефтепродуктов от 25.11.2014 N НП-20 (товарная накладная от 26.11.2014 N 147, товарная накладная от 27.11.2014 N 153; товарная накладная от 03.12.2014 N 169; товарная накладная от 11.12.2014 N 196 - т.1 л.д.15-18).

Соответственно, факт поставки товара ответчику подтвержден документально, заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Указание ответчика на необходимость представления истцом товарно-транспортной накладной не имеет значения для установления факта поставки продукции, поскольку она подтверждается другими доказательствами, представленными истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-93183/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ромпетрол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева