Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-5464/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А64-3448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "М-Люкс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 г. по делу N А64-3448/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "М-Люкс" (ОГРН 1066829048560, ИНН 6829022624) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) о взыскании задолженности в общей сумме 316 092, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Люкс" (далее - ООО "М-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - ООО "Завод коммунального оборудования", ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 270 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 13.06.2015 в размере 45 442, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Завод коммунального оборудования" в пользу ООО "М-Люкс" взыскано 270 650 руб. - основной долг за поставленный товар, 45 442, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 13.06.2015 в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "М-Люкс" в период с 10.01.2013 г. по 10.06.2013 г. осуществило поставку товара ООО "Завод коммунального оборудования" на общую сумму 3 981 650 руб., что подтверждается товарными накладными N 1/1 от 10.01.2013, N 52 от 26.02.2013, N 116 от 18.04.2013, N 166 от 10.06.2013, счетами - фактурами 000001/1 от 10.01.2013, N 00052 от 26.02.2013, N 0000116 от 18.04.2013, N 0000166 от 10.06.2013.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон на соответствующих товарных накладных. Однако оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена только в размере 3 711 000 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ООО "Завод коммунального оборудования" претензию N 15 от 14.05.2015 г. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный в период с 10.01.2013 г. по 10.06.2013 г. товар в общей сумме 270 650 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 13.06.2015 (760 дней просрочки оплаты) в общей сумме 45 442,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Завод коммунального оборудования" обязательства по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 45 442, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 13.06.2015, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет требуемых к взысканию процентов.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик производил предоплаты, что влечёт, по его мнению, отказ во взыскании процентов в заявленном размере, отклоняется как неподтвержденный материалами дела и неоснованный на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес существенных убытков в связи с неоплатой долга, поскольку является крупным предприятием, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 г. по делу N А64-3448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева