Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-17800/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-20768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ломовцевой Л.А. (доверенность от 20.10.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17800/2015) ООО "Полный привод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-20768/2015(судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "Полный привод"

к ООО "Энергетик"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полный привод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 200 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-20768/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полный привод" взыскана задолженность в размере 87 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 руб.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания расходов на представителя. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно по своему усмотрению уменьшил сумму заявленных к возмещению расходов. Факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.10.2014 ООО "Полный привод" (исполнитель) были выполнены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля УАЗ 390354гос.N О114НН98 (далее - автомобиль) для ООО "ЭНЕРГЕТИК" (заказчик), соответствующий заказ-наряд от 15.10.2014 N ПП00021713 был утвержден ответчиком.

Истцом выполнены работы в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2014 N ПП00021713 на сумму 87200 руб., принятым и подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик не отказывался от оплаты фактически выполненных работ, гарантировал оплату выполненных для него работ, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 15.10.2014 N 12, подписанным удостоверенным подписью уполномоченного лица ООО "Энергетик". Однако оплату выполненных работ по ремонту и облуживанию автомобиля УАЗ 390354гос.NО114НН98 не произвел.

Претензия истца от 19.02.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования в части основного долга удовлетворил, снизил судебные расходы до 7000 руб.

Истец не согласен с решением в части взыскания расходов на представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 05.03.2015 б/н, платежное поручение от 23.03.2015 N 314 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 г. по делу N А56-20768/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова