Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-42837/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-86975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ТМКБ "Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-86975/2015, принятое судьей М.М. Кузиным (149-713),

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казакову А.А.

третьи лица: 1) ТУ Росимущество по г. Москве, 2) УФНС России по Москве, 3) ИФНС России N 33 по Москве, 4) ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова", 5) ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", 6) ООО "ЭЛКОД", 7) ФГБУ "ФАПРИД".

о признании недействительным акта описи и ареста имущества,

при участии:

от заявителя:	Дерикот П.К. по дов. от 06.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены; 4) Зотова А.Р. по дов. от 27.07.2015, 5-7) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ТМКБ "Союз" (заявитель, должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 25.03.2015 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Казакова А.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением от 13.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий, отсутствия нарушения законодательства об исполнительном производстве и не доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Не согласившись с решением суда, ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не оценены все обстоятельства, у должника отсутствуют права на арестованный объект, считает, что аресту имущества приставом должно предшествовать постановление о наложении ареста на имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова") в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заявителя, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить.

Представители судебного пристава-исполнителя и остальных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ФГБУ "ФАПРИД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России и по г. Москве находится исполнительное производство N 3847/09/77/СД, объединенное в сводное, о взыскании с ФГУП ТМКБ "Союз" адрес: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, в пользу юридических лиц и государственных органов денежных средств.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник ФГУП ТМКБ "Союз" владеет лабораторно-производственным корпусом, назначение: нежилое здание, общая площадь 4939,8 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Вишневая, д. 11, кадастровый номер: 77-77-12/006/2011-41.

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя ФГУП ТМКБ "Союз", в присутствии понятых, составлен Акт описи и ареста имущества по исполнительному производству N 33694/13/11/77, входящему в состав сводного исполнительного производства N 3847/09/77/СД, а именно: лабораторно-производственный корпус, назначение: нежилое здание, общая площадь 4939,8 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Вишневая, д. 11, кадастровый номер: 77-77-12/006/2011-41.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования.

ФГУП ТМКБ "Союз", посчитав, что Акт описи и ареста имущества от 25.03.2015 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая дату поступления ФГУП ТМКБ "Союз" оспариваемого Акта, срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Суд первой инстанции основываясь на материалах дела, с учетом приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого Акта описи и ареста имущества требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела требования к процедуре наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдены, арест произведен с участием понятых, должник о совершении исполнительных действий извещен, что подтверждается телефонограммами (Т 1, л.д. 38-39).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным приставом-исполнителем с учетом характера использования имущества наложен арест в виде запрета должнику (ФГУП ТМКБ "Союз") распоряжаться указанным в акте имуществом, с сохранением за должником права пользования.

При наложении ареста доказательства принадлежности имущества иному лицу судебному приставу-исполнителю не представлены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом не установлено несоответствие оспариваемого Акта описи и ареста имущества от 25.03.2015 требованиям законодательства об исполнительном производстве, заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ФГУП ТМКБ "Союз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии прав заявителя на арестованное имущество отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следует учитывать, что оспариваемым Актом установлен запрет распоряжения в отношении заявителя - ФГУП ТМКБ "Союз". Собственник имущества не лишен права на обращение с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об исключении имущества из акта описи ареста имущества, также не лишен возможности реализовать свои права в порядке ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, наличие у заявителя прав на имущество, указанное в Акте описи и ареста имущества от 25.03.2015 усматривается из Предписания от 14.05.2015 N 14/042-П (Т 1, л.д. 105-108) и выписки из ЕГРП от 13.06.2013.

Доводы о не установлении факта проведения исполнительного действия не могут быть приняты в силу их бездоказательности.

Мнение подателя апелляционной жалобы об отсутствии постановления о наложении ареста на имущество не основано на требованиях правовых норм. При этом по смыслу норм ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (описи имущества) является самостоятельным документом исполнительного производства.

Соблюдение прав должника при совершении исполнительного действия подтверждено материалами дела, необходимые меры по извещению должника судебным приставом-исполнителем предприняты.

Ссылки на размер оставшейся задолженности ФГУП ТМКБ "Союз" и нормы ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принимаются, поскольку в настоящем случае арест наложен как мера обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке ст. 80 названного федерального закона. Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы об оставшейся задолженности лишь в размере 4400758 руб. не опровергает факт соответствия оспариваемого Акта описи и ареста имущества требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-86975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов