Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47672/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-86851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультифудс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015

по делу N А40-86851/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-674)

ЗАО "Чайная Компания N 1" (ОГРН 1027739106361, 129344, Москва, ул. Искры, 31, стр.7)

к ООО "МультиФудс" (ОГРН 1147746421294, 142191, Москва, Троицк, ул. Нагорная, д. 5, пом. V, комн. 20)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тершуков К.М. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИФУДС" о взыскании 85 526 руб.84 коп., процентов 3 508 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.08.2014 N 39.

Согласно условиям настоящего договора истец обязался передать ответчику товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2014 N ТН N 05401 на сумму в размере 68 352 рублей 02 коп. и от 04.09.2014 N ТН 05930 на сумму 17174 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на неоплату товара ответчиком.

Однако, из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что 20.08.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступил отзыв с приложением платежных поручений от 16.07.2015 г. N 4016 на сумму 17174 руб. 82 коп. и N 4017 на сумму 68352 руб. 02 коп., свидетельствующих об оплате поставленной истцом продукции.

Следовательно, основания для взыскания долга отсутствуют.

Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку, как усматривается из товарных накладных, с товаром не были переданы документы, предусмотренные п. 3.3 договора (сертификаты или декларации, качественные удостоверения, гигиенические сертификаты и прочие документы).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-86851/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Чайная Компания N 1" (ОГРН 1027739106361) в пользу ООО "МультиФудс" (ОГРН 1147746421294) расходы по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева