Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 21АП-1874/15

24 ноября 2015 г.

Дело N А83-3901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Остаповой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" - Кваша Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 01.02.2015 N б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "УЮТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года по делу N А83-3901/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Товарищества собственников недвижимости "УЮТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости "УЮТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением Товарищество собственников недвижимости "УЮТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года по делу N А83-3901/2015 отменить. Принять меры по обеспечению иска - запретить обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС", ОГРН 1159102027105, ИНН 9108104210, КПП 910801001 и неопределенному кругу лиц, проводить любые строительные работы (кроме аварийно- восстановительных) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Приморская, д.30-а, г. Судак, республика Крым; - запретить обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС" и неопределенному кругу лиц, осуществлять строительные работы на придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Приморская, д.30-а, г. Судак, республика Крым, огороженного забором; -запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию прав собственности на недвижимое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Приморская, д.30-а, г. Судак, республика Крым.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что действия ответчика с неизбежностью приводят к нарушению конструктивной целостности здания, что в свою очередь представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2015 в 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 29.10.2015 года ООО "ГРОСС" и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации города Судака о времени и месте судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 19.10.2015 судебное разбирательство было отложено до 19.11.2015 до 14 час. 45 мин.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Илюхиной А.П. на судью Остапову Е.А.

19.11.2015 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ООО "ГРОСС" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку о принятии жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Товарищество собственников недвижимости "УЮТ" 02.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС", в котором просит обязать ответчика привести помещение цокольного этажа и подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, а так же привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние пригодное для обслуживания жилого многоквартирного дома, восстановить котельную многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Приморская, 30-а, город Судак, Республика Крым, установить систему горячего водоснабжения и отопления. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика юридические издержки в размере 20 000,00 рублей.

Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ГРОСС",а также иным лицам проводить любые строительные работы в многоквартирном жилом доме, осуществлять строительные работы на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: ул. Приморская, 30-а, город Судак, Республика Крым. Кроме того, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию прав собственности на недвижимое имущество многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: ул. Приморская, 30-а, город Судак, Республика Крым.

Определением от 24 сентября 2015 года исковое заявление было принято к производству судьи Гризодубовой А.Н..

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Товарищество собственников "УЮТ" ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика произошла просадка фундамента, у дома имеется трещина в одном из подъездов. Строительные работы могут привести к возникновению аварийных ситуаций в доме, к чрезвычайной ситуации, которая приведет к разрушению дома, что может повлечь человеческие жертвы и приведет к невозможности реализации прав собственности членами товарищества собственников недвижимости.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не обоснованны причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя являются надуманными.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Как верно указано судом, принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

Право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства невозможного исполнения решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, истец не обосновал разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, а также сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Все доводы апеллянта, не основаны на доказательственной базе, опровергающей установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года по делу N А83-3901/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Остапова