Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-8863/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-6005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца Конакова А.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу N А29-6005/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шутова Василия Геннадьевича (ОГРНИП: 310110807500044, Республики Коми, г.Сосногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, Тюменская область, г.Тюмень)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Василий Геннадьевич (далее предприниматель Шутов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 613800 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания транспортных услуг N 22/14-У от 01.01.2014, положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования предпринимателя Шутова В.Г. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению общества "Интегра-Бурение", оснований для взыскания истребуемой истцом суммы долга по договору не имеется. В жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд неверно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг; подписанный сторонами договор оказания транспортных услуг N 22/14-У от 01.01.2014 следует квалифицировать как договор перевозки; с учетом данной правовой квалификации срок исковой давности по иску является пропущенным; представленные предпринимателем Шутовым В.Г. в обоснование заявленных требований документы не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности в заявленном размере, т.к. не соответствуют согласованному в договоре N 22/14-У от 01.01.2014 перечню документов, являющихся основанием к оплате услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и предпринимателем Шутовым В.Г. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 22/14-У (л.д. 62-71 том 1), по условиям которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора ежедекадно, но не позднее 25 числа отчетного месяца (за последнюю декаду), а за последний отчетный период года с 26 ноября по 31 декабря, в течение 2 рабочих дней января месяца, исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период): оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении N 3); талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копию соответствующей заявки заказчика; сопроводительное письмо о сдаче вышеперечисленных документов.

Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется после 60 дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего указанного выше комплекта документов.

В силу пункта 4.2.8 договора заказчик обязан своевременно рассматривать акты об оказании услуг.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2014.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты приемки оказанных услуг N 01 от 16.01.2014, N 02 от 26.01.2014, N 03 от 05.02.2014, N 04 от 25.02.2014, N 05 от 10.03.2014, N 06 от 31.03.2014 на общую сумму 613800 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати заказчика (л.д. 88-93).

Для оплаты оказанных истцом услуг выставлены соответствующие счета, счета-фактуры.

Претензиями от 21.08.2014, от 06.10.2014, от 29.12.2014 (л.д. 94, 95, 97,99-100), полученными обществом "Интегра-Бурение" (л.д. 98, 101, 103), исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 613800 руб. по договору N 22/14-У от 01.01.2014 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, содержание и условия представленных истцом документов (договор, акты приемки оказанных услуг), квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности по сокращенному годичному сроку, применяемому к договорам перевозки и транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Оснований для иной квалификации спорных правоотношений сторон апелляционный суд не усматривает, в связи с чем соглашается с выводом арбитражного суда о применении в данной ситуации общего срока исковой давности (три года).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с истца.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия у него предусмотренного условиями договора N 22/14-У от 01.01.2014 полного перечня документов.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, т.к. оказание услуг в рассматриваемой ситуации с учетом условий пункта 3.5 раздела 3 договора подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком. Подписав акты приемки оказанных услуг на искомую сумму, заказчик возражений относительно отсутствия у него документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу N А29-6005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов