Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12986/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-13520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-13520/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" - Ялышев К.Х. (паспорт, доверенность N 028-543-0-31.01.2016 - Д от 18.12.2013),

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Марченко Д.И. (паспорт, доверенность N 45-10 от 02.10.2015).

Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1020201994361) (далее - истец, ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1020201992920) (далее - ответчик, ОАО "Салаватнефтехимремстрой") о взыскании неустойки в сумме 730 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в сумме 1 360 000 руб., добавив еще 6 нарушений, не заявленных в иске (т.1.лд. 85-86).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) исковые требования ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 1 140 000 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.2. л.д. 79-89).

В апелляционной жалобе ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" просило решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований в сумме 220 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт (т.2, л.д. 92-93).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" ссылалось на то, что с учетом получения на момент рассмотрения дела претензии ответчиком, истечения предусмотренного договором срока ответа на претензию, отсутствие данного ответа и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (истец, инвестор-застройщик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика N 376 (л.д.12-42), на создание для Инвестора-застройщика инвестиционного объекта: программа модернизации действующих объектов завода Мономер.

Согласно разделу 1. Регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (далее -регламент, приложение N 11 л.д.38-40) ответчик обязался обеспечить соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труда и иных правил на территории истца (Правила) своими работниками и привлеченными лицами (субподрядчиками) и нести ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1.8. регламента, в случае нарушения работниками Заказчика норм РФ и/или правил по письменному требованию Инвестора-Застройщика уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении N 1 к регламенту (л.д.38).

В соответствии с п. 2.3, раздела 2 регламента, инвестор-застройщик имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении, составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента. Указанные Акты составляются Инвестор-Застройщиком в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Акт составляется уполномоченными работниками Инвестор-Застройщика комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником Инвестор-Застройщика(п. 3.1. регламента).

Согласно п. 3.2. регламента, акт составляется в двух экземплярах. При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение Норм РФ и Правил.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2.регламента, акт, составленный по форме, предусмотренной Приложением N 2 к Регламенту, направляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента его составления. Составленный по форме, предусмотренной Приложением N 3 к Регламенту, направляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента утверждения уполномоченным представителем Инвестор-Застройщика.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм ГК РФ сторонами дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно классификатору нарушений правил безопасности работниками Заказчика предусмотрено наложение штрафа в следующих размерах:

- за курение на территории Общества в неустановленном месте (п. 1 Классификатора) 100 000 руб. за однократное нарушение, 150000 руб. за повторное нарушение.

- за нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (п. 9 классификатора) 100 000 руб. за однократное нарушение, 150000 руб. за повторное нарушение.

- за нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов Общества (п. 29 классификатора) 10 000 руб. за однократное нарушение, 20 000 руб. за повторное нарушение.

- за нарушение требований стандарта "Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима" (п. 36 классификатора) 10 000 руб. за однократное нарушение, 20 000 руб. за повторное нарушение.

Как указывает истец в уточненном заявлении, и следует из представленных в материалы дела доказательств, в период действия договора на территории истца были совершены 13 нарушений, в том числе: нахождение на территории в состоянии алкогольного опьянения, нахождение на производственной территории без средств индивидуальной защиты, нарушение требований газобезопасности, проведение работ повышенной опасности с нарушением мероприятий указанных в наряде- допуске, нарушение стандарта "Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима", нарушение по обеспечению и содержанию первичных средств пожаротушения на месте проведения работ, нарушение правил и инструкций по охране труда, за которые начислена неустойка в общей сумме 1 360 000 руб.

В подтверждение установления факта нарушений истцом представлены акты о выявленных нарушениях или упущениях, пояснительные записки, протоколы (лд. 43-70)

Согласно п. 12.1, 12.2 вышеуказанного предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Установлены требования к порядку и содержанию претензий, а именно: сторона обязана направить нарушившей стороне претензию в письменном виде с указанием:

- обязательства, которое было не исполнено или исполнено ненадлежащим образом нарушившей стороной;

- положений договора и/или применимого права, регламентирующих исполнение и последствия неисполнения такого обязательства; размера подлежащей, по мнению стороны, уплате неустойки (пени) и/или подлежащих возмещению дополнительных обоснованных и документально подтвержденных расходов; действий, которые, по мнению стороны, направившей претензию, должны быть совершены нарушившей стороной; иных сведений.

Ссылаясь на нарушение работниками подрядчика условий договора и отсутствием доказательств перечисления штрафа в указанные в претензиях сроки, ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" обратилось с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки (штрафа) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" частично и взыскивая с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения пропускного и внутриобъектового режима работниками ответчика на территории производственной базы истца подтверждается материалами дела, в части неустойки, предъявленной по претензиям от 10 и 15 июля 2015 г., истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Установив, что исковые требования о взыскании неустойки по претензиям от 10 и 15 июля 2015 г. ответчик оспаривает частично в размере 220 000 руб., суд счел возможным оставить исковые требования без рассмотрения только в оспариваемой ответчиком сумме 220 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 140 000 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части оставления требований истца в остальной части без рассмотрения являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между ними договора на выполнение функций заказчика N 376. При этом, в подтверждение факта нарушения работниками ответчика пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы истца, истцом представлены акты о выявленных нарушениях или упущениях, пояснительные записки, протоколы (лд. 43-70).

Судом установлено, что пунктом 12. 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны предпринимают все усилия для мирного разрешения споров и разногласий.

Согласно пункту 12. 2 договора в целях мирного разрешения споров, разногласий и требований, вытекающих из договора или в связи с ним, сторона, полагающая, что другая сторона не исполнила или исполнила ненадлежащим образом какое-либо обязательство, вытекающее из договора или в связи с ним, обязана направить нарушившей стороне претензию в письменном виде с указанием: обязательства, которое было не исполнено или исполнено ненадлежащим образом нарушившей стороной; положений договора и/или применимого права, регламентирующих исполнение и последствия неисполнения такого обязательства; размера подлежащей, по мнению стороны, уплате неустойки (пени) и/или подлежащих возмещению дополнительных обоснованных и документально подтвержденных расходов; действий, которые, по мнению стороны, направившей претензию, должны быть совершены нарушившей стороной; иных сведений.

Срок ответа на претензию - 15 рабочих дней.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 730 000 руб., истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии на сумму 750 000 руб.: от 22.01.2015 на сумму 410 000 руб., от 05.02.2015 на сумму 150 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2015 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 70 000 руб.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований до 1 360 000 руб., истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии на сумму 640 000 руб.: от 10.07.2015 на сумму 620 000 руб., от 15.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что им получены 7 претензий на общую сумму 1 140 000 руб., в том числе от 04.12.2014 на сумму 450 000 руб., от 15.07.2015 на сумму 20 000 руб., от 05.02.2015 на сумму 150 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 410 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 70 000 руб., от 23.03.2015 на сумму 20 000 руб.

Претензии на сумму 220 000 руб. им не получены (т.1. л.д. 102).

Судом установлено, что требования о взыскании неустойки по приложенным к уточнению претензиям от 10.07.2015 на сумму 620 000 руб., от 15.07.2015 на сумму 20 000 руб., были направлены в адрес ответчика после предъявления иска.

При этом, в претензии от 10.07.2015 на сумму 620 000 руб. указано, что в период действия договора сотрудниками службы безопасности истца были зафиксированы 5 нарушений работниками субподрядных организаций: Гумеровым И.Р., Корниенко Р.М., Давлетбердиным А.Р., Тарасовым В.Г., Мухамадрахимовым В.А.(т.2. л.д. 11).

В подтверждение обоснованности требований по претензии от 10.07.2015 истцом представлены Акт N 1377 от 29.03.2014 о выявленном нарушении в отношении Тарасова В.Г. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) (т.2. л.д. 44), Акт N 1431 от 09.10.2014 в отношении Мухамадрахимова В.А. (нарушение пункта СТО 14.07.2013 - стоянка автомобиля под технологической эстакадой) (т.2. л.д. 36), Акт N 0941 от 06.07.2014 в отношении Корниенко Р.М. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) (т.2. л.д. 59), Акт N 0996 от 18.07.2014 в отношении Давлетбердина А.Р. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) (т.2. л.д. 62), Акт N 0942 от 06.07.2014 в отношении Гумерова И.Р. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) (т.1.. л.д. 66).

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 Регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ",

- за нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (п. 9 классификатора) предусмотрен штраф в сумме 100 000 руб. за однократное нарушение, 150000 руб. за повторное нарушение.

- за нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов Общества (п. 29 классификатора) 10 000 руб. за однократное нарушение, 20 000 руб. за повторное нарушение.

- за нарушение требований стандарта "Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима" (п. 36 классификатора) 10 000 руб. за однократное нарушение, 20 000 руб. за повторное нарушение.

Доказательств совершения Гумеровым И.Р., Корниенко Р.М., Давлетбердиным А.Р., Тарасовым В.Г., Мухамадрахимовым В.А. повторных нарушений в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отношении требований по претензии от 10.07.2015 документально обоснованной является сумма в размере 410 000 руб. (100000+10000+100000+100000+100000).

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований по претензии от 10.07.2015 в сумме 210 000 руб., в материалах дела не имеется.

В претензии от 15.07.2015 на сумму 20 000 руб. указано, что в период действия договора сотрудниками службы безопасности истца было зафиксировано нарушение правил работником субподрядной организации Давлетхановым Р.Ф. (т.2. л.д. 72)

В подтверждение обоснованности требований по претензии от 15.07.2015 истцом в материалы дела представлен акт N 0672 от 19.05.2014 в отношении данного лица (нахождение на недействующей половине объекта, что является нарушением пунктов 2.5.3 и 2.5.12 СТО 14.07-2013) (т.2. л.д. 74).

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 Регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ",

- за нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов Общества (п. 29 классификатора) 10 000 руб. за однократное нарушение, 20 000 руб. за повторное нарушение.

Доказательств совершения Давлетхановым Р.Ф. повторного нарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отношении требований по претензии от 15.07.2015 документально обоснованной является сумма в размере 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований по претензии от 15.07.2015 в сумме 10 000 руб., в материалах дела не имеется.

Изложенное не соответствует требованиям пункта 12.2 договора, которым предусмотрено, что претензия направляется с указанием размера неустойки и документально подтвержденных расходов.

Следовательно, в части неустойки в размере 220 000 руб. по претензиям от 10 и 15 июля 2015 г. истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

С учетом указанного, поскольку претензии от 10 и 15 июля 2015 г. были направлены истцом ответчику после предъявления иска, в ранее предъявленных претензиях истцом указаны суммы неустойки, отличные от заявленной суммы в уточнениях, доказательств обоснованности предъявления требований об оплате неустойки в сумме 220 000 руб. не имеется, суд первой инстанции счел возможным оставить исковые требования без рассмотрения в сумме 220 000 руб. правомерно.

Утверждение ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" в апелляционной жалобе о том, что с учетом получения на момент рассмотрения дела претензии ответчиком, истечения предусмотренного договором срока ответа на претензию, отсутствие данного ответа и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, судом во внимание не принимается.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора на выполнение функций заказчика N 376 и установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела о направлении претензий от 10 и 15 июля 2015 г. истцом ответчику после предъявления иска, отличие суммы неустойки в ранее предъявленных претензиях и суммы, заявленной в уточненном исковом заявлении, отсутствие доказательств обоснованности предъявленной суммы исковых требований по претензиям от 10.07.2015 и 15.07.2015 в размере 220 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки в размере 220 000 руб. не имеется.

Сами по себе, те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела претензии от 10.07.2015 и 15.07.2015 ответчиком получены, предусмотренный договором срок ответа на претензию истек, а также отсутствие данного ответа и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, выводов суда не опровергают.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-13520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова