Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5680/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-11770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2015 года по делу N А33-11770/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ИНН 5406181893, ОГРН 1035402450599, г. Новосибирск) (далее - ООО "Техсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935, Московская область, Красногорский район, д. Гольево) (далее - ООО "УСИО", ответчик) о взыскании 7 323 172 рублей 60 копеек пени (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-11770/2015 иск удовлетворен. С ООО "УСИО" в пользу ООО "Техсталь" взыскано 7 323 172 рубля 60 копеек пени, а также 59 615 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техсталь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный договор от 30.07.2015 N 250-УСИО был заключен по результатам проведения торгов, следовательно, заключение договора и последующие процедуры внесения изменений в такой договор осуществляются только в рамках, определенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "УСИО", утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 24.03.2013 N 2 (размещенным на официальном сайте в сети Интернет); доказательством того, что ООО "УСИО" заключило договор в рамках, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", служит выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что единственным участником общества с долей уставного капитала 51% является федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" подведомственное Федеральному агентству специального строительства. Также подтверждающим фактом того, что договор был заключен на торгах в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является информация, содержащаяся на официальном сайте для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц. Таким образом, подписывая протокол разногласий к договору, генеральный директор ответчика превысил свои полномочия, что привело к нарушению требований указанных выше нормативных документов, протокол разногласий заключен не в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "УСИО", утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 24.03.2013 N 2, следовательно, взыскание пени, предусмотренных протоколом разногласий, не правомерно. Ответчик признает, что им было нарушено обязательство по оплате поставленного товара, но ответственность должна определять с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Техсталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительные доказательства, а именно: скриншоты с сайта zakupki.gov.ru на 2 листах.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат приобщению к материалам дела; подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2013 между ООО "УСИО" (покупатель) и ООО "Техсталь" (поставщик) заключен договор поставки N 250-УСИО, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя изготовить в соответствии с представленными покупателем чертежами марки КМ для зданий и сооружений объекта покупателя: "N920/155-13 в п. Пашино Новосибирской области" (далее - товар), укомплектовать товар метизной продукцией, поставить товар на объект покупателя, а покупатель обязуется принять изготовленный товар и оплатить его.

Наименование чертежей марки КМ, в соответствии с которыми поставщик изготавливает товар, объем товара, его стоимость, срок поставки товара, обязательные требования к товару указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель оплачивает товар авансовым платежом в размере 50% стоимости товара, в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, приложений к нему и получения счета на оплату; оставшуюся часть денежных средств покупатель перечисляет не позднее 5 банковских дней со дня получения товара, полного комплекта документов на товар и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2 (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения поставщиком возложенных договором обязательств по собственной вине (нарушения сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, а так же нарушения иных обязательств, принятых на себя поставщиком), поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 1% от общей стоимости товара, согласованной сторонами в приложениях к договору, за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки товара согласованного сторонами в приложениях к договору, на срок более 10 календарных дней по вине поставщика, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата внесенных денежных средств. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения отказа покупателя возвратить покупателю сумму полученных денежных средств за товар, в отношении которого покупатель отказался, и уплатить неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент отказа за каждый день использования денежных средств, начисляемую с даты оплаты за товар до возврата денежных средств. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель оплачивает пени в размере 1% от общей стоимости товара, согласованной сторонами в приложениях к договору, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении N 1 "Техническое задание" стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, определили, что общая стоимость товара составляет 28 396 396 рублей, в том числе НДС 18% 4 327 077 рублей 36 копеек.

В пункте 4 приложения N 1 установлены сроки поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 по делу N А33-25065/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Техсталь" о взыскании с ООО "УСИО" 11 644 149 рублей 48 копеек задолженности по оплате товара, поставленного истцом во исполнение условий договора от 30.07.2013 N 250-УСИО на общую сумму 26 342 347 рублей 48 копеек.

Согласно указанному решению, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 14 698 198 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2013 N 351, от 12.09.2014 N 323.

Взысканная по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 по делу N А33-25065/2014 сумма основного долга и государственной пошлины уплачена ответчиком согласно платежным поручениям от 26.05.2015 N 108, от 26.05.2015 N 22, от 27.05.2015 N 108.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, ООО "Техсталь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании пени, начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 20.08.2014 по 11.09.2014, с 13.09.2014 по 25.09.2015.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела исковые требования ООО "Техсталь" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "УСИО" обязательства по заключенному между сторонами договору поставки от 30.07.2013 N 250-УСИО.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 по делу N А33-25065/2014 установлен факт исполнения ООО "Техсталь" обязательства в рамках исполнения договора от 30.07.2013 N 250-УСИО по поставке товара на общую сумму 26 342 347 рублей 48 копеек и наличия на стороне ООО "УСИО" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 644 149 рублей 48 копеек.

В рамках дела N А33-25065/2014 установлено, что ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 14 698 198 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2013 N 351, от 12.09.2014 N 323.

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно платежным поручениям от 26.05.2015 N 108, от 26.05.2015 N 22, от 27.05.2015 N 108 ответчиком произведена оплата сумм взысканных по решению от 24.03.2015 по делу NА33-25065/2014.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар установлен судом и не оспаривается сторонами.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель оплачивает пени в размере 1% от общей стоимости товара, согласованной сторонами в приложениях к договору, за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.2 договора за период 20.08.2014 по 11.09.2014, с 13.09.2014 по 25.09.2015 начислил пени в размере 73 231 725 рублей 77 копеек, которые снижены истцом до 7 323 172 рубля 60 копеек (в 10 раз).

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом доказанности факта нарушения сроков оплаты требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанный расчет неустойки, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что спорный договор от 30.07.2015 N 250-УСИО был заключен по результатам проведения торгов, протокол разногласий заключен не в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "УСИО", утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 24.03.2013 N 2, следовательно, взыскание пени, предусмотренных протоколом разногласий, не правомерно; ответственность должна определять с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из договора от 30.07.2015 N 250-УСИО не следует, что он был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "УСИО", утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 24.03.2013 N 2. Соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (приложение к апелляционной инстанции скриншотов с сайта zakupki.gov.ru на 2 листах без соответствующего ходатайства о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции не свидетельствует о безусловном приобщении данных доказательств к материалам дела). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на часть 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, ответчик не указывает, какой способ закупки был избран ответчиком, по результатам которого заключен спорный договор, под каким номером размещалась информация о закупке, какие протоколы, составлялись в ходе закупки (каким образом выбирался победитель).

Довод ответчика о том, что ООО "УСИО" (в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации более 50%) все сделки проводит в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "УСИО", утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 24.03.2013 N 2, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт того, что ООО "УСИО" в уставном капитале имеет долю участия Российской Федерации более 50% и отражение указанной информации в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем общество обязано соблюдать положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сам по себе не является доказательством и не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен именно в рамках указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, исходя из положений статей 167, 168, 179, 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки возможно только в судебном порядке. При этом спорный договор от 30.07.2013 N 250-УСИО (с учетом протокола разногласий) в судебном порядке недействительным не признавался. Встречный иск о признании протокола разногласий не заключенным ответчиком не заявлялся.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 30.07.2013 N 250-УСИО поставщик обязан разработать и передать покупателю проект производства монтажных работ для монтажа металлоконструкций, вместе с тем протоколом разногласий данный абзац исключен из договора, поскольку компания не занимается разработкой ППР. При этом, ответчик в рамках дела N А33-25065/2014 не заявлял довод о том, что истец исполнил обязательства в рамках договора от 30.07.2013 N 250-УСИО не в полном объеме, полагая, что протокол разногласий заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что протокол разногласий к договору был подписан 13.08.2013, тогда как сам договор был подписан 30.07.2013, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте представленного в материалы дела договора имеется оговорка, что данный договор подписан со стороны истца "с протоколом разногласий 13.08.2013".

Довод ответчика о том, что подтверждающим фактом, того что договор был заключен на торгах в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", является информация, содержащаяся на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (при этом ответчиком не указывается ни адрес сайта, ни раздел, ни вкладка, содержащие указанную информацию), отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, арбитражный суд самостоятельно не осуществляет за сторон сбор доказательств. Во-вторых, истец не подтверждает факт заключения договора на торгах. В-третьих, исследовав сайт zakupki.gov.ru, вкладку "Карта сайта", разделы "Заказы и закупки", "Отчетность по договорам (223-ФЗ)", суду апелляционной инстанции не представилось возможным установить информацию о заключении спорного договора.

На основании изложенного, ответчик не доказал факт заключения договора от 30.07.2013 N 250-УСИО в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а следовательно, не доказал невозможность заключения договора в редакции протокола разногласий и определения ответственности по договору с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав протокол разногласий к договору стороны в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически установили равную имущественную ответственность за нарушение обязательств по договору, в связи с чем является необоснованным указание ответчика на превышение при подписании протокола разногласий бывшим генеральным директором полномочий и заключение им злонамеренного соглашения с целью причинения ответчику ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, добровольное уменьшение истцом размера неустойки в 10 раз, данные о размере определенного договором процента неустойки (как для поставщика, так и для покупателя), общую сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет довод о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-11770/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-11770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин