Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-7145/15

24 ноября 2015 г.

Дело N А43-9239/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-9239/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к Государственному Учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025203031040, ИНН 5260019884) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права отсутствующим и обязании ответчика освободить нежилое здание,

при участии:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного Учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Миловидова М.В. по доверенности от 09.06.2015 (сроком до 04.06.2016), Батраковой О.И. по доверенности от 23.06.2015 (сроком на 1 год);

от Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному Учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, ГУ - НРО ФСС РФ) о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на здание, общей площадью 1326,10 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 20/3, литер КК1, и обязании ответчика в месячный срок его освободить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 02.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Министерству государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области в удовлетворении иска

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что право оперативного управления принадлежит только собственнику имущества, считает, что Нижегородская область не вправе была наделять и закреплять на праве оперативного управления имущество за федеральным учреждением. Издавая распоряжения от 25.01.1995 N 68, от 29.12.1994 N 266-р/1786, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области и Законодательное собрание Нижегородской области вышли за пределы своей компетенции. Полагает, что суд не должен был учитывать данные распоряжения. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, указал, что Министерство не могло знать о своем нарушенном праве с 1995 года, поскольку полагало, что распоряжением от 25.02.2005 N 87 право оперативного управления отменено. Признать недействительной запись о регистрации права оперативного управления в Поземельной книге не представляется возможным, ввиду отсутствия порядка его обжалования. Однако регистрация права оперативного управления препятствует регистрации сделок с имуществом, находящимся в собственности, в связи с этим считает выбранный способ защиты нарушенного права единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

Государственное Учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое административное здание, общей площадью 1326,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Минина, дом 20/3, находится в собственности Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 52-АГ номер 456058, и оперативном управлении Учреждения (свидетельство о государственной регистрации от 20.05.1997 серии РН N 047197).

Министерство, полагая, что передача имущества совершена с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права оперативного управления на указанное здание и обязании ответчика в месячный срок его освободить.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом неверного способа защиты и пропуском срока исковой давности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления Учреждения зарегистрировано на основании распоряжения председателя законодательного собрания и главы администрации Нижегородской области от 29.12.1994 N 266-р/1786-р, от 29.06.1996 N 279-р/1003-р и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 25.01.1995 N 68 о закреплении помещений на праве оперативного управления, о чем в регистре основных прав была сделана запись N 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации РН N 047197 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 N 01/284/2012-163. Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области данный объект недвижимости внесен в реестр имущества государственной собственности области 23.08.2000, указанному объекту присвоен реестровый номер 112213415.

На основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 17.11.1997 N 3870-р Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в бессрочное пользование предоставлен фактически занимаемый участок под зданием с прилегающим участком в границах, определенных чертежом городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 341. Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 23497 на земельный участок для использования здания выдано 12.10.1998.

Фактическая передача здания на праве оперативного управления Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждена актом от 10.02.1995, утвержденным заместителем председателя КУГИ НО, уполномоченным на это распоряжением собственника от 29.12.1994. Данная передача была осуществлена в рамках реализации государственной программы усиления государственных гарантий по социальному страхованию трудящихся Нижегородской области и членов их семей во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.09.1993 N 1503 "Об управлении государственным социальным страхованием в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.1993 N 1094 "Вопросы Фонда социального страхования Российской Федерации".

За ГУ-НРО ФСС РФ в поземельной книге г.Н.Новгорода 20.05.1997 зарегистрировано право оперативного управления на здание площадью 1326,1 кв. м. по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -1795/2011 от 31.05.2011, по делу N А43-4935/2013 от 01.07.2013.

Право оперативного управления ГУ-НРО ФСС РФ на использованное здание возникло в силу закона, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, передача в оперативное управление ГУ-НРО ФСС РФ указанного Здания совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации и у ГУ-НРО ФСС РФ имеются правомочия на использование указанного здания как у обладателя на него вещного права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение владеет зданием на законных основаниях. В свою очередь истец. обратившись с подобным иском. Избрал ненадлежащий способ защиты.

Ссылка Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на прекращение права оперативного управления в связи с изданием распоряжения N 87 от 25.02.2005 "Об отмене распоряжения КУГИ НО от 25.01.1995 N 68" не влияет на законность принятого судебного акта ибо издание указанного распоряжения не отменяет и не изменяет содержание данного права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-9239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова