Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-7364/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А52-2001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-2001/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; после переименования - акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк"; далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торекс" (место нахождения: 180680, Псковская область, Псковский район, д. Крипецкое, ул. Новая, д. 6; ОГРН 1046002002859, ИНН 6037001139; далее - общество, поручитель) о взыскании 71 036 269 руб. 03 коп. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРТ" (далее - ООО "ЕРТ").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-2001/2015 требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые позволяли бы истцу предъявить требованию к поручителю, не наступили. Также податель жалобы считает, что требования кредитора к должнику и поручителям должны быть предъявлены в одном иске и должны быть рассмотрены в одном производстве.

Банк в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы.

От третьего лица отзыв на жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2012 банком (кредитор) и ООО "ЕРТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 126800/0003 (далее - кредитный договор) и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 72 000 000 руб. на приобретение оборудования для производства торфобрикетов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитором составляют 14 % годовых.

Срок возврата кредита установлен 25.08.2017.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора определено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащим образом исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты или комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.4

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено обязательное направление банком заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Статьей 7 кредитного договора предусмотрено также начисление неустойки (пени) за неисполнение обязательств заемщика по уплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014) в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет поручительство общества по договору поручительства от 16.03.2012 N 126800/0003-8/2, залог недвижимого имущества по договору от 15.04.2014 N 126800/0003-7.1, заключенному между кредитором и поручителем.

Банком и обществом 16.03.2012 заключен договор поручительства N 126800/0003-8/2 (далее - договор поручительства) и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с пунктом 1.1 этого договора поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "ЕРТ", включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

Как следует из пункта 2.1 данного договора, ответственность поручителя перед банком по договору является солидарной.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор N 126800/0020-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор об ипотеке), согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: здание, назначение - нежилое, общей площадью 175,1 кв. м, инвентарный номер 867, лит. А, кадастровый номер 60:18:171001:0025:867-А, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, Торошинская волость, д. Крипецкое -1, б/н, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 60:18:171001:25, площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Торошинская волость, д. Крипецкое -1.

Залоговая стоимость здания определена в размере 1 702 400 руб., а земельного участка - 0 руб. Ипотека зарегистрирована 25.04.2014.

Факт выдачи заемщику 72 000 000 руб. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ООО "ЕРТ" обязательства по кредитному договору не исполняет, истец обратился к обществу с требованием о досрочном возврате кредита с уплатой процентов, комиссии, неустойки, а также предложением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку данное требование кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения, а заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования банка удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора, а также вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что требования кредитора к должнику и поручителям должны быть предъявлены только в одном иске и должны быть рассмотрены в одном производстве.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку общество в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед банком солидарно с третьим лицом по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании суммы задолженности, процентов, комиссии и пеней.

Невозможность выполнения ООО "ЕРТ" обязанности по возврату кредита и процентов судом первой инстанции установлена и не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2015 года по делу N А52-2843/2014, в рамках которого требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ЕРТ", установлено в том числе наличие у заемщика перед банком просроченной ссудной задолженности.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, которые позволяли бы истцу предъявить требование к поручителю, не наступили.

При этом банк также вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика по договору об ипотеке.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил в том числе вышеприведенные нормы ГК РФ и положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 54 данного Закона установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке в том числе должен определить и указать в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В данном случае сторонами согласована единая цена заложенного имущества в договоре об ипотеке.

С учетом изложенного и положений статьи 56 Закона об ипотеке суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установил его начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 1 702 400 руб., и указал на то, что осуществить реализацию (продажу) заложенного имущества следует на публичных торгах и обратить взыскание на сумму требования в размере 71 036 269 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-2001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко